Дело № 2-1027\2019

74RS0030-01-2019-000897-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в жилом доме и земельном участке, обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в жилом доме и земельном участке, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решениями суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 2865242 руб. 50 коп. (два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч двести сорок два рубля 50 коп.).

В собственности у должника ФИО2 находится жилой дом площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок по этому адресу.

В рамках исполнительного производства ею проверено имущественное положение должника, должник проживает в указанном доме, имущество в доме принадлежит НИЦ «Альфа-экспертиза» по договору хранения; иного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

При исполнении судебного акта об обращении взыскания на 1\2 жилого дома и земельного участка судебные акты будут исполнены полностью.

Просит выделить 1\2 доли и обратить взыскание на 1\2 доли в доме по адресу: "адрес" (кадастровый "номер", инвентарный "номер"); и земельном участке площадью 

<

данные изъяты> (кадастровый "номер"Ю, инвентаризационный "номер"), расположенном по

2

адресу: "адрес"

Истец - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, показала, что общий размер задолженности должника ФИО2 перед взыскателем ФИО3 составляет 2865242 руб. 50 коп.

От исполнения решений судов должник уклоняется.

Проживает должник в указанном доме.

Иное имущество не обнаружено; согласно письма ООО НИЦ «Альфа-Экспертиза», где ФИО2 является директором, Общество несет убытки и заработная плата ФИО2 не выплачивалась.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что первое решение суда было вынесено в 2014 году, с этого времени ФИО2 уклоняется от выплаты долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав в судебном заседании истца, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 237 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В соответствии со ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

3

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 08.10.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по размере 2161915 руб. 95 коп. (л.д.89-91).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 31.03.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296325 руб. 52 коп., судебных расходов - 4674 руб. 77 коп. (л.д.92-94).

Общая задолженность составляет 2865242 руб. 50 коп.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждены исполнительные производства "номер", "номер", "номер", "номер"

Постановлением от 19.06.2019 года исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

25.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации спорного имущества (л.д.11-12).

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки.

4

Указанное истцом жилое помещение по адресу: "адрес", является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика.

Вместе с тем, как следует из Постановления от 14 мая 2012 г. N 11-П Конституционного Суда РФ, установленный ч.1 ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет.

Таким образом, на жилое помещение (его части либо долю в праве), даже если оно является для должника единственным, но размеры которого превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника, может быть обращено взыскание.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов 

5

местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу ч. 2 его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Из анализа вышеуказанного Постановления КС РФ следует, что для обеспечения законности процедуры обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина необходимо выполнение следующих двух основных условий:

- недопустимость лишения минимально необходимой площади для проживания должника-гражданина и членов его семьи (п.4 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

- наличие судебного акта об обращении взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, в рамках конкретного исполнительного производства практическая реализация механизма обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина может выглядеть следующим образом.

1. При выявлении принадлежащего должнику-гражданину единственного жилого помещения судебный пристав-исполнитель определяет наличие излишней площади указанного помещения - то есть площади сверх минимально необходимой потребности для проживания должника и членов его семьи.

Для определения излишка площади жилого помещения представляется необходимым руководствоваться стандартами социальной нормы площади жилья, существующей в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, если принадлежащее должнику-гражданину жилое помещение по своим размерам больше установленных социальных норм, то судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по обращению взыскания на указанные излишки.

2. Далее судебный пристав-исполнитель налагает арест на принадлежащее должнику жилое помещение, о чем:

6

- выносит постановление о наложении ареста на имущество, которое направляет для исполнения в соответствующий территориальный орган Росреестра;

- составляет акт описи ареста жилого помещения;

- выносит постановление о запрете должнику вселять каких-либо лиц в арестованное жилое помещение, которое направляет в территориальный орган ФРС.

3. После наложения ареста на жилое помещение судебный пристав-исполнитель подготавливает материалы, необходимые для обращения в суд и подтверждающие обоснованность и необходимость обращения взыскания на указанное помещение.

4. Далее судебный пристав-исполнитель подготавливает и направляет в суд заявление о выделении доли в жилом помещении и обращении взыскания на указанную долю.

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в спорном имуществе в виде жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащее ФИО2 имущество соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет; у должника отсутствуют доходы (заработок), соразмерные его обязательствам перед взыскателем, и не имеется другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отсутствие законодательного регулирования в части определения размеров жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, это вправе сделать суд при разрешении конкретного спора, применяя аналогию закона и права в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Положением о порядке использования муниципального жилищного фонда в г.Магнитогорск, утвержденным решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 30.11.2005 г. № 137, установлена норма предоставления жилого помещения в г. Магнитогорске - не менее 18 квадратных метров общей площади на человека.

7

В связи с чем, исходя из общей площади жилого дома в 

<

данные изъяты> обращение взыскания на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащий ответчику, не нарушит его права и права, так как в его пользовании остается вторая половина дома площадью 

<

данные изъяты> что соответствует как учетной норме, так и норме предоставления жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принадлежащие на праве собственности должнику недвижимое имущество по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей.

Согласно справки ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» "номер" от 26.05.2019 года рыночная стоимость домовладения в составе жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>., земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: "адрес", с незначительным округлением составляет 4925000 (четыре миллиона девятьсот двадцать пять тысяч), в том числе стоимость земельного участка - 1553000 руб. (л.д.105-123).

Согласно пояснений эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ранее, в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу "номер", был предоставлен технический паспорт вышеуказанного жилого дома, составленный по состоянию на 17.03.2008 года Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», из которого получена информация об общей площади дома 

<

данные изъяты>., площадь застройки - 

<

данные изъяты>

Задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляет 2865242 руб. 50 коп., т.е. стоимость 1\2 доли жилого дома и земельного участка не превышает сумму долга (4925000 руб. : 2 = 2462500 руб.)

Из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, следует, что у должника ФИО2 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, доходы от трудовой, предпринимательской и иной деятельности, соразмерные его обязательствам перед взыскателем, у ответчика не выявлены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком судебного акта, а также то обстоятельство, что ФИО2 не предпринимались и не 

8

предпринимаются попытки для погашения ФИО3 долга в значительном размере, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Сведений о непригодности данных жилых помещений для проживания материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из значительности суммы долга и того обстоятельства, что иным способом удовлетворить требования взыскателя не представляется возможным; предусмотренные законом основания, исключающие возможность обращения взыскания на данное имущество, отсутствуют.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ

9

Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В материалах дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства, Акт о невозможности исполнения указанного решения не составлялся и исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Из жилого дома должник не выселяется, его право на проживание в спорном доме не нарушено.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20512 руб. 50 коп. (4925000 руб. : 2 = 2462500 руб. - 1000000 руб. х 0,5% + 13200 руб. = 20512 руб. 50 коп.)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 удовлетворить.

Выделить 1\2 доли и обратить взыскание на 1\2 доли в жилом доме (кадастровый "номер") площадью 

<

данные изъяты> и земельном участке (кадастровый "номер") площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: "адрес" принадлежащие ФИО2, признав право единоличной собственности ФИО2 в жилом доме (кадастровый "номер") площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельном участке (кадастровый "номер") площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: "адрес", прекращенным; обратив на одну из долей взыскание путем передачи для реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20512 руб. 50 коп. (двадцать тысяч пятьсот двенадцать рублей 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной 

10

форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2019 года.

Председательствующий: