Дело № 1-224/13-2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «16» июля 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Петрозаводск Республики Карелия Старовойтовой Е.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Коновалова Н.В., представившего удостоверение № 314, выданное 03.12.2007 года, и ордер № 567 от 18.10.2019 года, 

потерпевшей и гражданского истца ФИО3,

гражданского ответчика ФИО4,

при секретаре Кочневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24 июля 2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2011 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 мая 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 06 дней. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2017 года установлен административный надзор сроком на 06 лет, судимость не снята и не погашена;

- 29 мая 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

- 05 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцам. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года 01 месяц 05 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов 00 минут 29 сентября 2019 года до 18 часов 20 минут 01 октября 2019 года ФИО4, находясь по месту своей регистрации в квартире 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, зашел в комнату своей сестры ФИО3, где воспользовался тем, что ФИО3 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно, тайно похитил из шкафа, находящегося в комнате, принадлежащий ФИО3 фотоаппарат «Nikon D3100», стоимостью 8 000 рублей. Похищенный фотоаппарат ФИО4 спрятал себе под куртку, после чего, скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, не отрицая факта хищения у сестры фотоаппарата и не оспаривая оценку его стоимости, не согласился с вмененным ему квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину», пояснив, что зарегистрирован в квартире родителей, в этой же квартире проживает его сестра с мужем и детьми. Из-за конфликта с сожительницей и прекращения отношений, стал проживать по месту регистрации, прекратил работать, начал употреблять спиртное. 30 сентября 2019 года, вечером, находился дома, знал, что у сестры в комнате есть фотоаппарат «Nikon». Денег на спиртное не было, решил украсть фотоаппарат сестры, чтобы продать. Зашел в комнату сестры, взял из шкафа фотоаппарат и ушел из квартиры. Фотоаппарат он продал незнакомому мужчине на остановке улицы Лыжная в г. Петрозаводск за 2000 рублей, деньги потратил на спиртное. Вину в хищении фотоаппарата признает полностью, раскаивается в содеянном, однако, не согласен в тем, что кражей сестре причинен значительный материальный ущерб, так как она с мужем работает и доход у них значительно выше, чем она указала на предварительном следствии.

Показания, данные подсудимым ФИО4 в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершенного преступления, в целом согласуются с явкой с повинной, данной им 18 октября 2019 года, в которой он добровольно и чистосердечно сообщил в том, что в конце сентября 2019 года взял у сестры фотоаппарат и распорядился им по своему усмотрению (л.д.58)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 явку с повинной подтвердил и пояснил, что явку в повинной написал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше фактических обстоятельствах установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью допустимых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании 

<

данные изъяты> (л.д.29-32)

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.46-48)

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, 

<

данные изъяты> (л.д.7)

Согласно заявлению ФИО5 от 01 октября 2019 года, 

<

данные изъяты> (л.д.8)

Из протокола осмотра от 01 октября 2019 года и фототаблицы к нему, 

<

данные изъяты> (л.д.10-14)

Согласно заключению об оценке № от 04 октября 2019 года 

<

данные изъяты> (л.д.52-55)

Из протокола проверки показаний на месте от 19 октября 2019 года, 

<

данные изъяты> (л.д.66-71)

Перед проведением проверки показаний на месте ФИО4 разъяснялись правовые последствия дачи показаний, возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. При проверке показаний присутствовал защитник. При ознакомлении с текстом протокола, замечаний и дополнений от ФИО4 и его защитника не поступило, правильность текста, изложенного в протоколе следственного действия, ФИО4 и его защитником также не оспаривалась и подтверждена их соответствующими записями и подписями.

Суд, считает необходимым, оценить стоимость похищенного фотоаппарата «Nikon D3100» в соответствии с выводами заключения об оценке рыночной стоимости, которые потерпевшая, а также подсудимый и его защитник, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не оспаривали.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта о стоимости похищенного фотоаппарата, поскольку данное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим оценочное образование и специальные познания в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В ходе проведения экспертизы похищенный фотоаппарат не был осмотрен в силу объективных причин. В заключении эксперта указан процент износа объекта исследования, а также указаны конкретные методы исследования, литература, используемая при проведении данного исследования. Заключение эксперта соответствует требования уголовно-процессуального законодательства.

Суд оценивает изложенные выше доказательства с точки зрения достоверности и допустимости.

При постановлении приговора, суд принимает во внимание признание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, поскольку помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласуются с описанием обстоятельств совершения преступления, указанных им в явке с повинной, тем самым подсудимый на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые, подробные с указанием отдельных моментов и деталей происходившего показания, относительно обстоятельств совершения преступления, которые он подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются друг и другом, подсудимый, потерпевшая и свидетели на протяжении предварительного расследования давали непротиворечивые, последовательные показания, их показания также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре ФИО4 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Оценивая в соответствии со ст. 75 УПК РФ явку с повинной ФИО4 по обстоятельствам хищения фотоаппарата, суд оснований для признания ее недопустимой, не усматривает. Явка с повинной соответствует требованиям статей 141-142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании подсудимый ФИО4 явку с повинной подтвердил, пояснив, что дал ее добровольно без принуждения со стороны работников правоохранительных органов, при этом, ему была обеспечена возможность реализации процессуальных прав, включая право на защиту, ему было разъяснено и понятно, что явка с повинной может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу. Указанная явка с повинной, где подсудимый описал совершенное им деяние, также подтверждает вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. Сторона защиты не заявляла ходатайства об исключении явки с повинной из числа доказательств по делу, просила суд учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Суд также находит допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу все вышеизложенные доказательства, поскольку они были добыты, зафиксированы и исследованы в соответствии с требованиями закона, а все следственные действия, их содержание, ход и результаты, отраженные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых и защитника.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления доказана.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО4 суд исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый действовал тайно, в отсутствие потерпевшей, умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения, незаконно, неправомерно изъял не принадлежащее ему имущество, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного им преступления. При этом подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение имуществом, желал этого. В результате действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб на стоимость похищенного имущества. У подсудимого имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п. 24 Постановления от 27.12.2002 года (в редакции от 16.05.2017 года) № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 в части оценки значительности причиненного ущерба, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные потерпевшей в судебном заседании, поскольку они более достоверным, потерпевшая подробно рассказала о совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» при хищении фотоаппарата у потерпевшей ФИО3 не нашел своего подтверждения, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее дохода, 

<

данные изъяты>, совокупный доход всех совершеннолетних членов ее семьи, а также мнение самой потерпевшей ФИО3 о незначительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, высказанного ею в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО4 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> его явку с повинной (л.д.58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.66-71).

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья и наличие заболевания, а также принесение потерпевшей в судебном заседании своих извинений, и, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства, признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4

В действиях подсудимого ФИО4 суд признает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который судим за совершение корыстного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

<

данные изъяты>; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также то, что отбытое ранее наказание не оказало на подсудимого должного воздействия, приходит к выводу, что в отношении ФИО4 цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в результате реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы не отразится на условиях жизни его близких родственников, 

<

данные изъяты>, иных близких родственников, находящихся, в зависимом от подсудимого положении, не имеется, 

<

данные изъяты>

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимому срока наказания.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается.

Суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 ноября 2019 года ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 29 мая 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года 01 месяц 05 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое ФИО4 осуждается по настоящему приговору, было совершено им в период с 29 сентября по 01 октября 2019 года, то есть до вынесения приговора суда по первому делу. В связи с чем, наказание ФИО4 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора суда в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский истец (потерпевшая) ФИО3 гражданский иск поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО4 заявленные исковые требования признал, размер ущерба, причиненного преступлением, подтвержден доказательствами, представленными в уголовном деле, государственный обвинитель исковые требования, заявленные гражданским истцом (потерпевшей) поддержал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежную сумму, выплаченную на основании постановления следователя от 20 ноября 2019 года из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Коновалову Н.В. в размере 7 882 рубля 50 копеек, осуществлявшему защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия. 

Учитывая, что ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было прекращено, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 (два) года 01 (один) месяц 05 (пять) дней.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания, наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 ноября 2019 года, с 05 ноября 2019 года по 15 июля 2020 года включительно. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 7 882 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО4 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Петрозаводский городской суд, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному ФИО4 право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Семичева