Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> /дата/

Судья 

<

адрес> ФИО1

При секретаре Фетисовой Ю.В. 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> Леоновой Ж.Б.

защитника – адвоката Шикуновой Т.В. 

представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета Шикунова Т.В.

подсудимого Б посредством видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Б, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. /дата/ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов (наказание отбыто /дата/), с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. ( истекает /дата/). 

Судимого: /дата/ 

<

адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от /дата/, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 4 года 6 месяцев. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, Б по приговору от /дата/ 

<

адрес>, вступившим в законную силу /дата/ был осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

/дата/ около 05 час. 00 мин. у Б находящегося по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию, а именно - имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Б /дата/, около 05 час. 00 находясь у 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер №, вставил ключ в замок зажигания привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, управляя указанным автомобилем. 

/дата/ около 05 час. 20 мин. в пути следования возле 

<

адрес> Б был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД 

<

адрес>, которые выявили у последнего признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В. связи с наличием достаточных оснований полагать, что Б находится в состоянии опьянения, /дата/ в 05 час. 25 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД 

<

адрес> Б был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. 

После этого, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе — алкотектора «№» в 06 час. 12 мин. /дата/ в выдыхаемом Б воздухе было обнаружено наличие абсолютно этилового спирта в размере 0,424 мг/л, с результатами освидетельствования Б согласился. 

В судебном заседании, подсудимый Б вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Б, данные им в стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, из которого следует, что он вместе с подругой С находился у нее дома в гостях по 

<

адрес>, где употребляли алкогольные напитки. /дата/ около 05 часов он на принадлежащем его подруге автомобиле марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, направился на 

<

адрес>, чтобы купить цветы для своей подруги. Он понимал, что ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в этот день он употреблял спиртные напитки, и за руль ему садиться нельзя. Однако, несмотря на это, он все равно сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель при помощи ключей и тронулся с места. Он знал и осознавал, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ответственность, согласно законодательству РФ. Он проехал около 5 километров и по 

<

адрес> и его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы. Он, ответил, что нет никаких документов. Далее в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. После продува в прибор /дата/ в 06 час. 12 мин., в воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, в размере 0,424 мг/л. Далее, сотрудники полиции его доставили в отдел полиции № 

<

адрес> Свою вину в совершений преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 29-31) 

Также, вина подсудимого Б в совершении в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Х. данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ он нес службу по охране безопасности дорожного движения. Около 06 час. 30 мин. с целью проверки документов, по у 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер №, под управлением Б При проверке документов у данного гражданина присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На его вопрос, Б ответил, что употреблял спиртное. Далее ими были приглашены двое понятых мужчин, в присутствии которых Б был отстранен от управления транспортным средством. Был составлен протокол об отстранении Б от управления транспортным средством. После чего, Б в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением средств измерений, имеющегося в служебном автомобиле, на что Б ответил согласием;. Пройдя процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 424 мг/л, в результате чего было установлено состояние опьянения. Далее дежурным ГИББДД было сообщено, что Б уже ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и /дата/ осужден Октябрьским районным судом 

<

адрес> к наказанию в виде обязательных работ на срок с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортного средства на срок 2 года. Автомобиль, которым управлял Б был помещен на специализированную стоянку. В отношении Б был составлен материал по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Б был доставлен в отдел полиции № «

<

адрес> ( л.д. 21-23) 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ он был остановлен сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился и прошел с сотрудниками ГИБДД к служебному автомобилю сотрудника ГИБДД, рядом находился второй понятой. Кроме того, рядом с автомобилем находился ещё один мужчина- Б, которого сотрудники ГИБДД задержали за управлением автомобиля. Далее сотрудники ГИБДД отстранили Б от управления автомобилем марки «Ниссан» №, и Б было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что Б согласился и продул в прибор, результат продува составил 0,424 мкг/л в воздухе. С данными показаниями Б согласился и собственноручно подтвердил, сотрудники ГИБДД составили все процессуальные документы, где все участвующие лица поставили свои подписи. ( л.д. 16-17) 

а также письменными материалами дела, а именно: 

-приговором 

<

адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, согласно которому Б был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в 

обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года. (л.д. 14-15)

-копией протокола № от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством следует, что Б управляющий автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, /дата/ в 05 час. 25 мин. был отстранён от управления указанным автомобилем в связи с тем, что имелись основания полагать, что Б который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д. 7)

-копией акта № освидетельствование на состояние опьянения от 16,09.2022 года следует что, Б было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства, которое показало, что /дата/ в 06 час. 12 мин. в выдыхаемом Б воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,424 мг/л. (л.д. 8 )

-копией чека от /дата/ прибора - алкотектор №», согласно которому следует, что /дата/ в 06 час. 12 мин. в выдыхаемом Б воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,424 мг/л. (л.д. 9 )

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого Б суд, находит их допустимыми, так как они собраны в соответствии с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Б в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Показания свидетелей обвинения Х и К были получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, в значимых частях согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Б в совершении преступления. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого Б оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого Б, не установлено.

Каких-либо догадок, предположений, слухов показания свидетелей обвинения также не содержат, в связи с чем, согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

В совокупности с процессуальными документами, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого Б в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая показания подсудимого Б, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания подсудимого Б, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в части обстоятельств управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные показания подсудимого Б являются логичными и последовательными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными, для вывода о виновности подсудимого Б в совершении преступления. 

Суд, квалифицирует действия Б ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что /дата/ около 05 час. 20 мин. у 

<

адрес> Б имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым Б деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья- наличие хронического заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относиться к категории не большой тяжести, личность подсудимого Б, ранее судимого, положительно характеризующегося, не состоящего на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Б могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому Б подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, признавая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих не назначить ему вышеуказанный дополнительный вид наказания. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к Б положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление Б невозможно без реальной изоляции от общества.

Суд, не находит оснований для замены Б наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствие с требованием ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу, что это не повлияет на исправление подсудимого. 

Судом установлено, что Б совершил умышленное преступление небольшой тяжести, до вынесения приговора 

<

адрес> от /дата/, а поэтому суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с определением отбывания наказания в колонии-поселения, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Мера пресечения Б до вступления приговора в законную силу по настоящему делу подлежит изменению на заключение под стражу, с зачетом срока содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора и приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору 

<

адрес> от /дата/ окончательно к отбытию определить Б наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

С рок отбывания наказания Б исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения Б по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Б под стражей в период с /дата/ по /дата/ по приговору 

<

адрес> от /дата/, а также с /дата/ до момента вступления приговора в законную силу по настоящему делу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В соответствии сч.4 ст. 74 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Б из мест лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Судья