КОПИЯ

№ 2-350/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 21 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, почтовых расходов, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»)

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 926,99 рублей, почтовых расходов в размере 547,84 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 899,24 рублей;

- о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойки в размере 72 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса SETRA C215HR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Touareg 2.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8 На момент ДТП автобус SETRA C215HR, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В установленные сроки ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» приняло заявление и признало ДТП страховым случаем, но с оценкой причиненного ущерба ФИО4 не ознакомил. 14.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения размере 327 900 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения ущерба и посчитав выплаченную сумму явно заниженной, ФИО4 обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы и определения действительной стоимости восстановительного ремонта, в том числе суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету от 22.03.2017 года № стоимость ремонта с учетом износа составляет 394 800 рублей. Согласно отчету от 22.03.2017 года № величина утраты товарной стоимости составляет 47 965,50 рублей, которая также в части подлежала возмещению за счет средств страховой компании, предусмотренных для выплаты по ОСАГО. К общей выплате ФИО4 подлежала сумма 442 765,50 рублей. Таким образом, выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 327 900 рублей, являлась явно заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4 За проведение независимой экспертизы ФИО4 были понесены расходы в общей сумме 6 500 рублей. ФИО4 в адрес страховой компании направила претензию с требованием выплаты разницы между выплаченной суммой ущерба и суммой, необходимой для восстановления своего автомобиля в соответствии с экспертными заключениями, в том числе суммы утраты товарной стоимости, а так же сумм дополнительно понесенных расходов. Претензия получена СПАО «Ингосстрах» 15.08.2017 года. Требования ФИО4 СПАО «Ингосстрах» в настоящий момент исполнены не в полном объеме: СПАО «Ингосстрах» 29.08.2017 года была произведена доплата в сумме 72 100 рублей; требования в части выплаты 42 765,50 рублей и понесенных сумм расходов по оплате экспертных заключении в общей сумме 6 500 рублей оставлена без удовлетворения. Всего СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО4 400 000 рублей. Ответчиком нарушено положение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО: страховую выплату истцу в установленный законом срок произвел не в полном объеме, необходимом для восстановления транспортного средства и прав истца. Также СПАО «Ингосстрах» с нарушением срока произвело и доплату страхового возмещения по экспертному заключению, в связи с чем на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения подлежит начислению неустойка. На 29.08.2017 года (дату полной выплаты) размер неустойки составил 110 313 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки, не превышающей суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 72 100 рублей (в пределах 400 000 рублей). Кроме того, полагает, что действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» истцу как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль Volkswagen Touareg 2.0 находился на гарантии, то чтобы сохранить условия гарантии, ФИО4 вынуждена была ремонтировать его в официальном сервисном центре дилера компании Volkswagen, представителем которого в 

<

адрес> является ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила 440 161,49 рублей. В связи с тем, что размер ответственности страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта ограничивается максимальной суммой выплаты 400 000 рублей и утвержденной ЦБ № 432-П от 19.09.2014 года методикой, то оставшаяся сумма (440 161,49 + 42 765,5 = 482 926,99 - 400 000 = 82 926,99) 82 926,99 рублей подлежит возмещению за счет средств виновного в ДТП лица. Поскольку виновник ДТП ФИО5 являлся на момент ДТП работником ИП ФИО2, то взыскание причиненных убытков ФИО4 в сумме 82 926,99 рублей подлежит с ИП ФИО8 Также с ИП ФИО8 подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО4 по оплате экспертных заключений, в сумме 6 500 рублей, и по оплате почтовых расходов в сумме 547, 84 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. 

Третьи лица ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили. Извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. 

Суд, заслушав представителей истца, ответчика ИП ФИО2, исследовав материал №12-129/2017 по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 на 55-м километре автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SETRA C215HR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Touareg 2.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения (л.д. 23).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 на 55-м километре автодороги 

<

адрес>, ФИО5, (место работы ИП ФИО2) управляя транспортным средством SETRA C215HR, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Touareg 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (материал №, л.д. 9). 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 04.05.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (материал №12-129/2017, л.д. 47-50).

Решением Пермского краевого суда от 31.05.2017 года решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 04.05.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (материал №12-129/2017, л.д.87-88).

Собственником автомобиля Volkswagen Touareg 2.0, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 28); собственником транспортного средства SETRA C215HR, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 28, 97-98). 

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Действие страхового полиса с 15:00 часов 21.12.2016 года по 24:00 часа 20.12.2017 года (л.д. 122). 

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства SETRA C215HR, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 23).

27.02.2017 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg 2.0, государственный регистрационный знак №, от 04.03.2017 года, предоставленной СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 327 890,07 рублей, без учета износа – 378 115,44 рублей (л.д. 127-135). 

Составлен акт о страховом случае по убытку № (л.д. 29).

14.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 327 900 рублей по убытку №, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 года № (л.д. 136).

18.05.2017 года ФИО4 в адрес ИП ФИО2, ФИО5 было направлено требование о выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 88 126,99 рублей, расходов по экспертизе в размере 2 200 рублей, с приложением заключения независимой экспертизы № от 22.03.2017 года о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, копией квитанции об оплате экспертизы, копией наряда-заказа на работы с чеками об оплате (л.д. 30-33).

18.05.2017 года ФИО4 в адрес ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена претензия о страховой выплате в размере 72 100 рублей, расходов по экспертизе в размере 6 500 рублей с приложением заключения независимой экспертизы № от 22.03.2017 года о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, копией квитанции об оплате экспертизы (л.д. 34-35). 

15.08.2017 года ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 72 100 рублей с приложением заключения независимой экспертизы № от 22.03.2017 года о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, копией квитанции об оплате экспертизы (л.д. 36)

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 18.08.2017 года на указанную претензию следует, что ФИО4 в нарушение п.4.14, 5.1 и 5.2 Правил ОСАГО, установленных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, представлены неполные копии экспертных заключений, не заверенные в установленном порядке, отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг эксперта (л.д. 138).

Из отзыва СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление следует, что 23.08.2017 года истцом повторно были представлены документы: заключение независимой экспертизы № от 22.03.2017 года о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, копия квитанции об оплате экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии ФИО4 от 15.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» 29.08.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 72 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 года № (л.д. 140).

01.12.2017 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 29.03.2017 года по 29.08.2017 года в размере 72 100 рублей (в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок), о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 141-142).

Ответом от 04.12.2017 года на указанную претензию СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки (л.д. 144).

21.03.2017 года между ИП ФИО7 «

<

данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №; стоимость услуг по договору – 4 300 рублей (л.д. 41) и договор № на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля; стоимость услуг по договору – 2 200 рублей (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению от 22.03.2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 439 427 рублей, с учетом износа – 394 800 рублей (л.д. 45-56).

Согласно экспертному заключению от 22.03.2017 года № величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 965,50 рублей (л.д. 57-68).

За оплату услуг эксперта ФИО4 оплачено 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями № и № (л.д. 11, 12).

Из предоставленных истцом документов следует, что она обращалась в официальный сервисный центр дилера компании Volkswagen ООО «

<

данные изъяты>» для ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно нарядам-заказам на работы № и кассовым чекам за ремонт транспортного средства оплачено 440 161,49 рублей (л.д. 70-75).

03.09.2012 года между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому ФИО5 принят на работу к ИП ФИО2 водителем междугородних пассажирских перевозок (материал №12-129/2017, л.д. 10). 

Согласно путевому листу № ИП ФИО2 13.02.2017 года ФИО5 находился при исполнении трудовой функции, осуществлял движение по маршруту: 

<

адрес>; выезд в 07-45, возврат – 16-00 (материал №12-129/2017, л.д. 11). 

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений. 

Разрешая заявленные истцом требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

27.02.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате произошедшего ДТП (л.д. 116). 

Акт о страховом случае составлен 20.03.2017 года. Страховое возмещение в сумме 327 900 рублей перечислено истцу 14.03.2017 года. 29.08.2017 года доплачено 72 100 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 29.03.2017 года по 29.08.2017 года (дату окончательной выплаты страхового возмещения).

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 29.03.2017 года (в пределах заявленных истцом требований) по 29.08.2017 года (дата окончательной выплаты страхового возмещения) на сумму 72 100 рублей и согласно расчету (72 100 рублей х 1% х 153 дня просрочки) составляет 110 313 рублей. 

Размер неустойки заявленный истцом ко взысканию составляет 72 100 рублей. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, с учетом заявления стороны ответчика, изложенного в возражениях, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о возможности ее уменьшения. При этом судом учитывается то, что автомобиль истца фактически восстановлен 11.04.2017 года, как следует из пояснений представителя истца и чеков об оплате; после получения повторной претензии истца, поступившей в адрес ответчика 23.08.2017 года, доплата страхового возмещения произведена в течение 6 дней; возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недовыплаченного страхового возмещения, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 36 000 рублей (не более половины размера недовыплаченного страхового возмещения).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ФИО4 в части нарушения ответчиком сроков произведения страховой выплаты в полном объеме, повлекших за собой повторное обращение истца за страховой выплатой, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной, соответствующей нарушению прав истца. 

В отношении требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнено (требование о выплате неустойки истцом было заявлено в установленном законом порядке: 01.12.2017 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 29.03.2017 года по 29.08.2017 года в размере 72 100 рублей (в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок), о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 141-142)), с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, т.е. в размере 19 500 рублей (36 000 + 3 000 / 2).

Разрешая заявленные истцом требования к ИП ФИО2 о взыскании убытков, почтовых расходов, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собранными по делу доказательствами (справка о ДТП, объяснения водителей, постановление и решения по делу об административном правонарушении) подтверждается виновное поведение водителя ФИО5, управлявшего автобусом SETRA C215HR, государственный регистрационный знак №, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Touareg 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Виновное поведение водителя ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения, в ходе судебного разбирательства не оспорено.

То есть нарушение ФИО5 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. 

При этом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К таким случаям ст.1068 ГК РФ отнесены обстоятельства причинения вреда при исполнении трудовых отношений, при этом вред возмещается работодателем.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу относятся, в том числе, заключение трудового договора, а также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нахождения ФИО5 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором от 03.09.2012 года, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ как даты исполнения ФИО5 трудовой функции по заданию работодателя.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, виновник ДТП, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, владеющим транспортным средством на праве собственности, и исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя автобуса. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 926,99 рублей, исходя из расчета: 482 926,99 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости) – 400 000 рублей (выплачено страховой компанией).

Доводы стороны ответчика ИП ФИО2 о неверном определении размера причиненного истцу ущерба по фактически произведенным затратам, отсутствии у истца обязанности ремонта поврежденного транспортного средства в официальном сервисном центре дилера компании Volkswagen, представителем которого в 

<

адрес> является ООО «

<

данные изъяты>», наличии злоупотребления правом истца на ремонт автомобиля в указанной организации, судом во внимание не принимаются в силу следующего. 

Стоимость фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 440 161,49 рублей. Согласно экспертному заключению от 22.03.2017 года №, принятому СПАО «Ингосстрах» в основание произведенной страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 439 427 рублей (л.д. 45-56). То есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам экспертизы не имеет существенного различия со стоимостью фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля. 

Кроме того, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отчеты об оценке восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg ИП ФИО9 «

<

данные изъяты>» от 12.11.2017 года № и об оценке УТС №, прайс-листы сервисных центров о возможной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, судом отклоняются. 

Приведенные отчеты содержат сведения о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля, тогда как истцом избран способ защиты нарушенного права путем взыскания фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов. Кроме того, отчеты об оценке, предоставленные стороной ответчика ИП ФИО2 составлены без осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства. Ценовые предложения по ремонту поврежденного автомобиля иных организаций составлены без учета фактического состояния транспортного средства после ДТП, являются условными. 

Почтовые расходы истца, понесенные в связи с отправкой претензий в адрес ФИО5, ИП ФИО2, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в размере 512,88 рублей суд считает доказанными (л.д. 31, 32, 34), и в силу положений ст.15 ГК РФ, также считает убытками, понесенными истцом в связи с произошедшим ДТП, и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 

Доводы стороны ответчика ИП ФИО2 об его ненадлежащем извещении о проведении осмотра при производстве независимой экспертизы транспортного средства истца судом отклоняются. Телеграмма о проведении осмотра была направлена истцом по адресу ответчика, указанному в справке о ДТП: 

<

адрес>. Иного адреса места жительства у истца не имелось. Кроме того, ненадлежащее, по мнению ответчика, извещение об осмотре транспортного средства истца при производстве независимой экспертизы, права ИП ФИО2 не нарушает, поскольку взыскание с него стоимости материального ущерба, причиненного истцу, произведено по фактически понесенным расходам, а не по результатам проведенной истцом оценки. 

Разрешая требование истца о взыскании с ИП ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг за производство экспертных заключений ИП ФИО7, принятых СПАО «Ингосстрах» в качестве основания для выплаты страхового возмещения, не подлежат взысканию с ИП ФИО2 и отказывает в их взыскании. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах», вытекающими из положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 580 рублей (расчет от удовлетворенных требований в размере 36 000 рублей + за требования неимущественного характера). 

Истцом при подаче иска по требованиям, предъявленным к ответчику ИП ФИО2, оплачена государственная пошлина в размере 2 889,24 рублей (л.д. 88).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца на сумму 83 439,87 рублей, предъявленных к ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины подлежащей возмещению ИП ФИО2 в пользу ФИО4 составляет 2 703,19 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, почтовых расходов, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 926 (восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек; почтовые расходы в размере 512 (пятьсот двенадцать) рублей 88 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 (две тысячи семьсот три) рубля 19 копеек. 

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года. 

Судья Дружинина О.Г.