Гражданское дело № 2-1782/2017 

Поступило в суд 05.04.2017.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 xx.xx.xxxx г. был заключен кредитный договор __ по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 240 793, 20 руб. на срок до xx.xx.xxxx г. с процентной ставкой 2,5% от суммы кредита (но не более 7 000 руб.) плюс 21,9 % годовых – за первый процентный период; из расчета 21,9% годовых – за все последующие процентные периоды на приобретение автомобиля. Данный договор был заключен по кредитной программе «АвтоПлюс». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту, а также иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 12.12.2016 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила по основному долгу в размере 202 628,08 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 55 688, 50 руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме 3 027, 84 руб.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство марка, модель: __ Право собственности на указанный автомобиль у заемщика возникло xx.xx.xxxx на основании заключенного между ним и ООО «Авто-Люкс» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. В соответствии с разделом 4.12 предложения заемщика согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 208 000 руб., указанную стоимость истец просит установить в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное транспортное средства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля. 

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены путем направления судебной повестки по почте, однако почтовые конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчикам по месту их регистрации, руководствуясь статьями 118-119 ГПК РФ, суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор __ от xx.xx.xxxx, что подтверждается предложением о заключении договора, условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс», подписанными ФИО1 и акцептованным банком путем совершения действий по открытию счета и перечислению денежных средств (л.д.16-22,23-34). 

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 240 793, 20 руб., до 10.06.2019 г., под 21,9% годовых (за первый процентный период - плюс 2,5%, но не более 7 000 руб.). Договором предусмотрена сумма ежемесячного платежа по кредиту в размере 6 636, 76 руб. (первый платеж 14 462, 54 руб.)

Денежные средства были предоставлены банком на приобретение автомобиля марки __ 

Кредитный договор был заключен на общих условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (л.д.23-34), которые являлись неотъемлемой частью кредитного договора, о чем указано в договоре. 

Согласно указанным условиям, предложению, приложению к кредитному договору – графику, заемщик должен был производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами. 

Согласно выписке по счету (л.д. 37-41), банк предоставил заемщику кредит согласно условиям договора в сумме 240 793, 20 руб. 

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме. 

В порядке и сроки, установленные кредитным договором от xx.xx.xxxx, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком, не внес денежные средства в размере и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету на л.д.37-41. 

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на xx.xx.xxxx перед банком составила по основному долгу в размере 202 628,08 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 55 688, 50 руб., по пени за просрочку возврата кредита в сумме 3 027, 84 руб. (л.д. 10-15).

Согласно разделу 6 условий предоставления кредита, банк вправе досрочно истребовать от заемщика задолженность по кредиту в случае, в том числе, неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Истцом в адрес заемщика 19.10.2016 направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д.42-43), однако задолженность добровольно погашена не была. 

Ответчиком ФИО1 суду также не были представлены доказательства оплаты им задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с условиями договора, в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору с ответчика ФИО1, как заемщика по кредитному договору, подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан верным. Размер задолженности ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору о предоставлении целевого кредита подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 вышеуказанный кредитный договор был заключен для приобретения автотранспортного средства, а именно автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля __ (л. д. 35), актом-приема-передачи транспортного средства (л.д. 36). 

Денежные средства по договору о предоставлении целевого кредита были предоставлены ответчику под залог автомобиля, о чём между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен соответствующий договор, согласно условиям которого была по соглашению сторон определена стоимость заложенного имуществам – автомобиля в размере 208 000 рублей.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере 208 000 рублей.

Иных документов, подтверждающих стоимость заложенного имущества, сторона ответчика не предоставила, поэтому суд принимает эту стоимость имущества как объективную и соответствующую фактической стоимости и устанавливает равную ей начальную стоимость автомобиля для продажи с торгов.

Пунктами 1, 2 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай от 15.05.2017, автомобиль __ зарегистрирован xx.xx.xxxx на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx.

Сведения о залоге были внесены в реестр залогодержателем 17.11.2015 (уведомление о возникновении залога движимого имущества __ от 17.11.2015 20:59:13 (время московское)), то есть до того, как ФИО2 был приобретен указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (предполагается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет менее чем три месяца).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснении правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 333.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как указано судом выше, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО2 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества 

Выше отмечено, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел залоговый автомобиль, следовательно, на нем лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля у ФИО1 и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Анализ фактических обстоятельств и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, указывает на то, что при приобретении автомобиля ФИО2 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Доказательств того, что о наличии обременения на автомобиль в виде залога банка ФИО2 не был осведомлен, не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условия договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика ФИО1, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе и в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 208 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 5 813 руб. с ФИО1 и 6 000 руб. с ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx по состоянию на 12.12.2016, состоящую из основного долга в размере 202 628,08 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 55 688, 50 руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме 3 027, 84 руб., также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 813 руб., всего 267 157 (двести шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки __ установив начальную цену заложенного имущества в размере 208 000 (двести восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2017.

Судья Т.Б. Кудина