Дело № 2-3255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Никифоровой Ю.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать в свою пользу с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 23974,10 рубля, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12300 рублей, неустойку в размере 23974 рубля, финансовую санкцию в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, стоимость услуг почты в размере 598,53 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 320 рублей, стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, штраф. 

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2018 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А65R35 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Транс-Экспресс», автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8 Автогражданская ответственность его (ФИО2) застрахована в САО «Надежда», куда он обратился 3 декабря 2018 года. В установленные законом сроки страховое возмещение не выплачивалось, направление на ремонт на СТОА не выдавалось, ответа не поступало. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107 составляет 30000 рублей, стоимость годных остатков – 6025,90 рублей. На досудебное урегулирование вопроса от 13 февраля 2019 года о выплате страхового возмещения ответчик не отреагировал.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям, с учетом судебной экспертизы. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, уменьшить их до разумных пределов. Также указано, что 11 марта 2019 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 16416 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей. 

В судебное заседание третьи лица ФИО8, представитель ООО «Транс-Экспресс», представитель АО «Согаз» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Возражений относительно искового заявления по состоянию на день судебного разбирательства не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. 

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. 

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Судом установлено, что 20 ноября 2018 года в 08:20 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Транс-Экспресс», автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 20 ноября 2018 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО8 не была оспорена. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО1 

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда».

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено представителем САО «Надежда» 3 декабря 2018 года.

Между тем, ответа на заявление не последовало, направление на ремонт не выдавалось, страховое возмещение не выплачивалось. 

В связи с отсутствием выплат при обращении истца в САО «Надежда», он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 27 декабря 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107 составляет 34187,25 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 30000 рублей, стоимость годных остатков 6025,90 рублей. Стоимость экспертизы составила 12300 рублей. 

6 февраля 2019 года ФИО1 направил в страховую компанию САО «Надежда» претензию с требованием осуществить страховую выплату, выплатить неустойку и финансовую санкцию, возместить расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара. 

Претензия истца получена страховой компанией 13 февраля 2019 года, однако оставлена без удовлетворения. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 3 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО5 от 8 мая 2019 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107 г.р.з. Р 481 УА составляет с учетом износа 27200 рублей, без учета износа 33400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 33400 рублей. Предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (28000 рублей). Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Имеет место быть гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2018 года. Стоимость годных остатков составляет с учетом округления 5000 рублей. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия указанное заключение эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО5 от 8 мая 2019 года №. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО5 от 8 мая 2019 года № соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России №431-П от 19.09.2014 года и № 432-П от 19.09.2014 года. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. 

Согласно платежному поручению № от 11 марта 2019 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 17916 рублей, из которых 16416 рублей – страховое возмещение, 1500 рублей – расходы на аварийного комиссара. Теми самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 6584 рубля (23000 рублей (28000 рублей (стоимость транспортного средства до ДТП) – 5000 рублей (стоимость годных остатков) – 16416 рублей).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 11799,39 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (95,93% (6584 рубля +16416 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком после подачи иска в суд) = 23000 рублей), поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца, учитывая также что заявлены в пределах лимита ответственности страховщика/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ФИО1 направлял в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена представителем САО «Надежда» 13 февраля 2019 года, однако требования истца не были удовлетворены, направление на ремонт не выдавалось, страховое возмещение не выплачивалось, мотивированный отказ не направлялся (л.д.45-49).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование истца о взыскании неустойки, финансовой санкции суд считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка (пени) составляет 23974 рубля за период с 24 декабря 2018 года по 2 апреля 2019 года (предполагаемая дата вынесения решения суда), согласно расчету, представленному истцом: 23974,10 рубля х 1 % х 100 дней, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. 

В соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 1 п. 79 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, размер финансовой санкции составляет 20000 рублей за период с 24 декабря 2018 года по 2 апреля 2019 года (предполагаемая дата вынесения решения суда), согласно расчету, представленному истцом: 400000 рублей х 0,05 % х 100 дней, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 23000 рублей х 50 % = 11500 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскать 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 574,16 рубля, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1918,60 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1438,95 рублей (1500 рублей выплачено согласно платежному поручению № 4704), в соответствии с представленными квитанциями, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в общем размере 8000 рублей разумными, подлежащими взысканию в ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 320 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку согласно платежному поручению № 13263 от 11 марта 2019 года указанные расходы истцу ответчиком оплачены. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1147,52 рублей. 

Представителем ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 16000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 95,93 %, следовательно с САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по экспертизу в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ в размере 15348,80 рублей, с истца в размере 651,20 рублеь. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 6584 рубля, стоимость услуг независимого эксперта в размере 11799,39 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 8000 рублей, стоимость услуг почты в размере 574,16 рубля, стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1918,60 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1438,95 рублей, штраф в размере 11500 рублей. 

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1147,52 рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по проведению экспертизы в сумме 15348,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по проведению экспертизы в сумме 651,20 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова