Дело №1-109 (2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2017 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре Пергаменщик А.В.,

с участием прокурора Кузьменко М.В.,

потерпевшего ФИО2,

защитника Тоичкина Н.В.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО9, 

законного представителя ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, которому инкриминируется совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил запрещенные уголовным законом деяния, выразившиеся в краже, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), в грабеже, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2016 года около 12.00 час., ФИО9, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в сквере «Юбилейный» у торгового центра «Москва» по адресу: 

<

адрес>, воспользовался оставленным ФИО3 имуществом и совершил кражу: ноутбука 

<

данные изъяты>, стоимостью 11 500 рублей, сумки для ноутбука 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество ФИО9 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб в размере 12 000 рублей.

19 июля 2016 года около 09.00 час., ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у паба «Papa Burger», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №---, принадлежащим ФИО1, стоимостью 35 000 рублей, проник в салон, запустил двигатель ключом и привел автомобиль в движение. 

27 июля 2016 года около 21 часа 15 мин., ФИО9, находясь на остановке общественного транспорта «Техническая библиотека» по 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, завладел принадлежащей ФИО2 сумкой стоимостью 3 000 рублей, в которой находилось имущество: джинсовая жилетка стоимостью 500 рублей, очки марки 

<

данные изъяты> стоимостью 16 000 рублей, нож марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб в размере 22 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что находясь в Ялте, 01 июля 2016 он познакомился с ФИО3, употреблял с ним спиртное. Затем ФИО3 ушел, оставив свой ноутбук на скамейке. Он не дождался ФИО3, поэтому отнес ноутбук в магазин и оставил его за 1 000 рублей. 19 июля 2016 года он находился в районе Центрального рынка г. Севастополя, где употребляя спиртное, познакомился с мужчиной на автомобиле 

<

данные изъяты>, синего цвета. У него были деньги в сумме 18 000 рублей, и он предложил мужчине продать автомобиль за 30 000 рублей. Мужчина согласился, взял деньги и передал ему ключи от автомобиля. Они договорились встретиться вечером, чтобы он передал оставшуюся сумму, а мужчина передал ему документы, после чего он уехал в район рынка Чайка, где был задержан сотрудниками полиции. Вечером 27 июля 2016 года он находился на остановке Техническая библиотека, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, что с ним произошло, не помнит. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным совершение ФИО9 инкриминируемых запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что утром 01 июля 2016 года на вещевом рынке г. Ялты он познакомился с ФИО9, который помог ему приобрести за 13 000 рублей ноутбук 

<

данные изъяты>, с сумкой, зарядным устройством, мышью и наушниками. Затем, в сквере у ТЦ Москва на скамейке он и ФИО9 стали употреблять спиртное. Около 12.00 час. он отошел от скамейки, чтобы поговорить по телефону, а когда вернулся, ФИО9 уже отсутствовал. Со скамейки пропала сумка с ноутбуком и аксессуарами, в связи с чем, он обратился в полицию. В результате кражи ноутбука стоимостью 11 500 рублей и сумки стоимостью 500 рублей, совершенной ФИО9, ему причинен ущерб в размере 12 000 рублей. Похищенное имущество ему возвращено (т. 3 л.д. 32-35).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, являясь индивидуальным предпринимателем, на вещевом рынке г. Ялты он осуществляет продажу компьютерной техники, мобильных телефонов. Утром 01 июля 2016 года он продал ФИО9 и ФИО3 бывший в употреблении ноутбук марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, мышью, наушниками, за общую сумму 13 000 рублей, а около 14.00 час. ФИО9 принес к нему в павильон приобретенный ранее ноутбук. ФИО9 сообщил, что ноутбук принадлежит ему и предложил его купить. Он выкупил ноутбук у ФИО9 за 11 000 рублей, а на следующий день от сотрудников полиции узнал, что ФИО9 похитил ноутбук и выдал его (т. 3 л.д. 48-50). 

Объективным подтверждением совершения ФИО9 инкриминируемого деяния являются следующие доказательства: протокол принятия заявления ФИО3 о краже ноутбука (т. 3 л.д. 9); протокол осмотра места происшествия – участка местности в сквере «Юбилейный по 

<

адрес>, с фото-таблицей, в ходе которого ФИО3 указал на скамейку, откуда была совершена кража принадлежащего ему имущества (т. 3 л.д. 20-25); протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в помещении УМВД России по г. Ялта у ФИО8 изъят ноутбук 

<

данные изъяты>, сумка для ноутбука 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 11-13); явкой с повинной, в которой ФИО9 подтверждает события совершенного им деяния (т. 3 л.д. 16-17); протоколом осмотра ноутбука 

<

данные изъяты>, сумки для ноутбука 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов, ноутбук 

<

данные изъяты>, сумка для ноутбука 

<

данные изъяты> осмотрены с применением фотографирования, подробно описаны, с указанием индивидуальных признаков и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 36-40, 41).

Доводы защиты об отсутствии у ФИО9 умысла на кражу, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами. 

В частности, показаниями потерпевшего ФИО3, о том, что ФИО9 совершил кражу, воспользовавшись его отвлеченностью, показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах возврата ФИО9 приобретенных ранее ноутбука и сумки. 

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, изобличающих истинные намерения ФИО9, не имеется.

Таким образом, оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершенного ФИО9 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательной части инкриминируемого деяния указание о совершении ФИО9 кражи беспроводной компьютерной мыши, зарядного устройства для ноутбука, наушников, как не имеющих стоимости.

Об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем, в своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшая ФИО1 пояснила, что она имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, регистрационный знак №---, который оценивает в 35 000 рублей. 19 июля 2016 года около 08.00 час. она приехала на автомобиле к Центральному рынку г. Севастополя и заперев двери, оставила его у паба «Papa Burger». Около 18.00 часов она вернулась к месту стоянки автомобиля, но не обнаружила его. Предполагая, что автомобиль угнан, она сообщила об этом в правоохранительные органы. Свой автомобиль она никому не передавала и не продавала. В этот же день вечером автомобиль был обнаружен у гостиницы Крым и возвращен ей (т. 1 л.д. 96-98).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, 19 июля 2016 года, получив сообщение об угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, он и сотрудник ДПС ФИО7 начали осуществлять его розыск. Около 19.00 час. ими был обнаружен данный автомобиль, стоящий у гостиницы Крым, в салоне находился подсудимый, он был в состоянии алкогольного опьянения и спал.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения ФИО9 в автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №---, принадлежащем ФИО1, дал в судебном заседании свидетель ФИО7, дополнив, что увидев сотрудников полиции, ФИО9 пытался скрыться.

При предъявлении в судебном заседании протокола осмотра места происшествия с фотоизображением ФИО9, свидетели ФИО4 и ФИО7 опознали на фотоснимках подсудимого (т. 1 л.д. 66-70). 

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО9 запрещенного уголовным законом деяния объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением ФИО1 о совершении неправомерного завладения принадлежащим ей автомобилем (т. 1 л.д. 59); протоколом осмотра места происшествия, с применением фото-съемки, - участка местности у паба «Papa Burger», расположенного 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указала место, где около 08.00 час. 19 июля 2016 года, ею был оставлен автомобиль (т. 1 л.д. 61-64); протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2016 года, у гостиницы Крым, по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №---, с поврежденным замком зажигания, в салоне автомобиля обнаружен ФИО9 (т. 1 л.д. 66-70); 

Согласно протоколам выемки и осмотра, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №---, замок зажигания были осмотрены с применением фотографирования, подробно описаны, с указанием индивидуальных признаков и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84-88, 91, 101, 106-108, 109-111, 112-113).

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО9 состава инкриминируемого деяния, о наличии сделки по продаже автомобиля проверялись судом, и не нашли своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 умышленно, неправомерно завладел автомобилем ФИО1 и без согласия последней управлял им, без цели его хищения.

В своих показаниях потерпевшая ФИО1 категорически отвергает передачу своего автомобиля кому-либо и намерение его продажи, а из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 следует, что увидев сотрудников ДПС, ФИО9 пытался спрятаться от них. 

Таким образом, оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и полностью подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО9 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об обстоятельствах открытого хищения имущества, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27 июля 2016 года около 21 часа он и ФИО5 сидели на лавке остановки «Техническая библиотека», когда к остановке подъехал троллейбус и водитель вывел ФИО9 в состоянии опьянения. ФИО9 попросил у них закурить, а когда он отвернулся, ФИО5 увидела, как он схватил его сумку-рюкзак и стал уходить. На его громкие крики и требования ФИО9 не остановился и убежал. Было темно, поэтому он не смог его догнать. В похищенном ФИО9 рюкзаке, стоимостью 3 000 рублей, находились джинсовая жилетка стоимостью 500 рублей, солнцезащитные очки марки 

<

данные изъяты> стоимостью 16 000 рублей, нож марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, размер причиненного ущерба составляет 22 500 рублей.

Аналогичные показания об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО2 дала в судебном заседании свидетель ФИО5, дополнив, что она заметила ФИО9 с сумкой потерпевшего, когда тот стал переходить на другую сторону улицы. 

Показания потерпевшего ФИО2 в части размера причиненного ущерба согласуются с интернет рекламой, содержащей сведения о том, что стоимость ножа марки 

<

данные изъяты> составляет от 2 230 руб., стоимость солнцезащитных очков марки 

<

данные изъяты> составляет от 14 500 руб. (т. 1 л.д. 150, 151). 

Объективным подтверждением совершения ФИО9 инкриминируемого деяния являются следующие доказательства: протокол принятия заявления ФИО2 об открытом хищении имущества (т. 2 л.д. 130); протокол осмотра места происшествия – остановки общественного транспорта «Техническая библиотека» 

<

адрес>, с фото-таблицей, в ходе которого ФИО2 указал на скамейку, откуда ФИО9 было совершено открытое хищение принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 134-136); протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 указал на фотографию ФИО9, как на лицо, совершившее открытое хищение его имущества (т. 1 л.д. 152-156). 

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО9 запрещенного уголовным законом деяния.

Вывод суда об умысле ФИО9 на завладение чужим имуществом в форме открытого хищения подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО9 завладел его сумкой, воспользовавшись его отвлеченностью, не отреагировал на его требования остановиться и стал убегать, аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, сведениями, содержащимися в заявлении ФИО2, в протоколах осмотра места происшествия, предъявления для опознания.

Размер причиненного ущерба установлен судом на основании показаний потерпевшего ФИО2, с учетом индивидуальных признаков похищенного имущества, подтвержденного интернет рекламой, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, действуя открыто и противоправно, изъяв имущество из владения ФИО2 и распорядившись им в личных целях, сознавая, что потерпевший и иное лицо понимают характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО9 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводам заключений комиссий экспертов №--- от 26 октября 2016 года, №--- от 21 декабря 2016 года, №--- от 25 января 2017 года, у ФИО9 обнаруживается 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 110-119, 130-140, т. 3 л.д. 106-114).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО9 совершил запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости.

В силу ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Учитывая в совокупности сведения о личности ФИО9, выводы комиссий экспертов, не доверять которым оснований не имеется, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и принимая во внимание, что психическое расстройство ФИО9 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же, с опасностью для себя и других лиц, суд считает, что ФИО9 подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, в соответствии со ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

При этом, суд исходит из цели улучшения психического состояния ФИО9, а также, предупреждения совершения им иных предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, к которым относится сумма, выплаченная участвующим в уголовном деле по назначению адвокатам ФИО6 в сумме 2 080 рублей, Тоичкину Н.В. в сумме 1 530 рублей, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, взысканию с ФИО9 не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО9 освободить от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Применить к ФИО9 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Вещественные доказательства: сумку для ноутбука, ноутбук марки 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №--- - оставить у собственников, замок зажигания, хранящийся в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя - возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 3 610 (три тысячи шестьсот десять) рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток, через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий судья А.П. Грачев