Дело № 2-221/2019 

24RS0057-01-2019-000100-09

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю., 

при секретаре Леман С.Н.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Александровой В.В., представителя ответчика МБОУ «СОШ №» - ФИО1 (по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ика Управления образованием Администрации г. Шарыпово – ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании заработной платы, 

Установил:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд о взыскании недоначисленной заработной платы с МБОУ СОШ № в пользу ФИО4, обосновывая исковые требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО4 о выплате зарплаты ниже минимального размера оплаты труда, по результатам которой установлено, что ФИО4 работала в МБОУ СОШ № уборщицей служебных помещений (6-дневная рабочая неделя). В 2018 г. ФИО4 отработано: в июне- 25 рабочих дней (при норме 25 рабочих дней), в июле –26 рабочих дней (при норме 26 рабочих дней), в августе – 27 рабочих дней (при норме 27 рабочих дней). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ). МРОТ в центральных и южных районах Красноярского края составляет с 01.05.2018 – 17 860,8 руб. В нарушение норм трудового законодательства МБОУ СОШ № выплачена заработная плата ФИО4 ниже МРОТ. Недоплата причитающихся ФИО4 сумм составляет20093 рублей 40 коп., в том числе: июнь 2018 г. - 17860,8-11163= 6697,8 рублей, июль 2018 г. - 17860,8-11163= 6697,8 рублей, август 2018 г. - 17860,8-11163= 6697,8 рублей. 

В судебном заседании помощник Шарыповского межрайонного прокурора Александрова В.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.39).

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №» ФИО1 (полномочия проверены, л.д.45) в судебном заседании расчет исковых требований не оспаривала; представила письменное заявление, в котором признала исковые требования (л.д.46).

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образованием Администрации г. Шарыпово – ФИО3 (полномочия проверены, л.д. 42), Администрации г.Шарыпово ФИО2 (полномочия проверены л.д.41) не возражали относительно удовлетворения исковых требований, расчет исковых требований не оспаривали. 

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации г. Шарыпово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.36), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, по расчету исковых требований возражений не представил (л.д.40).

Представитель третьего лица МКУ «Центр бухгалтерского учета и технического обслуживания Управления образованием Администрации г. Шарыпово», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск сообщил, что расчет истца верный (л.д.43-44).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме представителем ответчика - директором МБОУ «СОШ №» ФИО1, является свободным волеизъявлением представителя ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден, в силу закона.

Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет размер 1402,81 руб., исходя из расчета: 3 % от 20093,40 руб. + 800 руб. =1402,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО4 недоначисленную заработную плату за период с июня по август 2018 года в размере 20 093 (Двадцать тысяч девяносто три) рубля 40 копеек.

Взыскать с МБОУ «СОШ №» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1402 (Одна тысяча четыреста два) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова