Судья: Солохина О.В. дело № 22к-7944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н. 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С. 

при помощнике судьи П

рассмотрел в судебном заседании 05 октября 2023 года апелляционную жалобу заявителя Ч на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года, которым жалоба заявителя Ч поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заявитель Ч надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения материала по апелляционной жалобе в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Судом принято решение о рассмотрении материала по жалобе в отсутствии заявителя Ч по доводам апелляционной жалобы. 

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными бездействие руководителя СК РФ.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Ч выражает несогласие в постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, затрудняющим его доступ к правосудию, вынесенным с нарушением судебного порядка. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. По смыслу закона, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе по смыслу и содержанию должна быть приемлема. 

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации « судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы Ч поданной в порядке ст.125 УПК РФ, что он обжалует действия (бездействие) руководителя СК РФ, выразившееся в не рассмотрении его сообщения о преступлении от 19 июня 2023 года. 

Суд в порядке подготовки к судебному заседанию пришел к обоснованному выводу, что поданная им жалоба не содержит необходимых сведений, когда, где и какое совершенно преступное деяние, когда им подано заявление о совершенном преступлении, и данных о принятых процессуальных решениях по заявлению. 

Документов, поясняющих данные обстоятельства, заявителем Ч к подданной жалобе, не приложено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку ему разъяснено, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с указанной жалобой. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует критериям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года, которым жалоба заявителя Ч, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья