Дело 2-886/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 6 декабря 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Инфо Смарт» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд с иском о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с АО «Экспобанк» с целью приобретения автомобиля. При покупке автомобиля ей было навязана услуга от компании ООО «Инфо Смарт» по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, стоимостью 84420 рублей 00 копеек, стоимость которой оплачена за счет кредитных средств.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инфо Смарт» и АО «Объединенная Страховая Компания» были направлены претензии с требованием о расторжении договора, отсоединения от программы страхования и возврате денежных средств в полном объеме. Согласно ответу ООО «Инфо Смарт» и АО «Объединенная страховая компания» в удовлетворении претензии было отказано.Навязанной услугой истец не воспользовалась. Считает что ответчиками нарушены ее права как потребителя.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила расторгнуть договор программы коллективного страхования от несчастных случаев (НС) заемщиков по договору № НСП-К№060335 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 84420 рублей 00 копеек, заключенный с ООО «Инфо Смарт», взыскать с ООО «Инфо Смарт» стоимость услуги страхования (НС) в размере 84420 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения законных требований истца в размере 54028 рублей 80 копеек, 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50% от цены иска за пользование уплаченными денежными средствами за навязанную услугу.

В судебное заседание истец не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что навязанной услугой она не воспользовалась, без заключения договора о предоставлении этой услуги ей не давали кредит. Представителей ответчиков в салоне не было и документы о предоставлении услуги ей рекомендовали подписать перед заключением кредитного договора. Денежные средства, оплаченные за навязанную услугу включены в сумму кредита, в связи с чем, на нее начисляются проценты, которые она вынуждена оплачивать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представителем ответчика ООО «Инфо Смарт» в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в судебном заседании в Левобережном районом суде г.Воронежа, назначенном на 10 часов 30 минут.. 

Суд, исследовав представленные документы, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассотрения дела, поскольку представителем ответчика не представлены документы, подтверждающие его участие в судебном заседании в Левобережном районом суде г.Воронежа, назначенном на 10 часов 30 минут. Кроме того, суд, назначая судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГг., учел время занятости представителя ответчика в иных судебных заседаниях, которые были им отражены в ранее заявленном ходатайстве. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу были оказаны услуги по формированию перечня документов, необходимых для осуществления страхования; консультирование и информирование по страховым программам; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; формирование пакета документов для оформления заявления; техническая работа; услуга по подготовке заявления; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств. Общая стоимость услуг составила 84 420 руб. 00 коп. В связи с чем, оснований для возврата истцу указанной суммы не имеется.

Представители третьих лиц АО "Объединенная Страховая Компания", АО "Экспобанк", ИП ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц и их представителей, которые извещены надлежащим образом, признав причину их неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав предстаивтеля истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 стптьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «СКС-Н» договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA 2021 г.в. (л.д.15-16). 

В этот же день ею был заключен кредитный договор с АО «Экспобанк»(л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К№060335 (л.д.10-11). В заявлении указано, что она принимает полностью и безоговорочно условия Публичной оферты ООО «Инфо Смарт», размещенной на сайте в сети Интернет, выражает свое желание на заключение договора возмездного оказания услуг по прикреплению к программе добровольного страхования. 

Также в заявлении указано, что программа страхования вступает в действие с момента подписания настоящего заявления.

Из заявления, подписанного истцом, следует, что она уведомлена и ознакомлена с перечнем и стоимостью предоставляемых ООО «Инфо Смарт услуг, а именно: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 4 221 руб.; консультирование и информирование по страховым программам 15195 руб. 60 коп; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 15195 руб. 60 коп; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 5909 руб. 40 коп.; техническая работа – 4221 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления – 5 909 руб. 40 коп; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединении к договору страхования – 16884 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по присоединении за счет кредитных средств – 16 884 руб. Также в заявлении указан размер страховой премии – 16 080 руб., общая сумма, подлежащая опалте, составляет 100500 руб.00 коп. (л.д.49-50).

Как следует из представленного ответчиком агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 является агентом ООО «Инфо Смарт» и действует от его имени за вознаграждение(л.д.78-89). 

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт-приема передачи услуг с ООО «Инфо Смарт», согласно которому общество оказало, а истец приняла вышеуказанные услуги на сумму 84 420 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Инфо Смарт» претензию с требованием открепить ее от программы добровольного коллективного страхования, возвратить денежные средства в размере 84 420 руб.(л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфо Смарт» сообщило истцу, что в целях присоединения ее к программе добровольного коллективного страхования ООО «Инфа Смарт» были оказаны ей услуги общей стоимостью 84 420 руб. Она получила на руки заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования, памятку застрахованного лица и акт приема-передачи оказанных услуг. Услуги ей были оказаны полностью, и она не вправе требовать возвращения того, что было исполнено. В связи с этим, правовых оснований для возврата стоимости оказанных и принятых разовых возмездных услуг не имеется(л.д.23-24).

АО «Объединенная страховая компания» в ответ на претензию истца сообщило, что размер страховой премии составил 16 080 руб. АО «Объединенная страховая компания» не оказывало истцу услуг по присоединению к программе коллективного страхования на сумму 84 420 руб. Эти услуги были оказаны ООО «Инфо Смарт» (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг управляющему, который отказал в принятии обращения к рассмотрению (л.д.26, 27-29).

По договору коллективного страхования№ НСП-К№060335 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Объединенная страховая компания» (страховщик) и ООО «Инфо Смарт» (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную плату, уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая. Застрахованными лицами по договору являются физические лица, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям договора, на которых с их письменного согласия (заявление на присоединение по форме № к договору) распространено действие настоящего договора, в связи с чем, они включены в список застрахованных лиц (по форме приложения № к договору) и за которых страхователем уплачена страховая премия.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств доведения до сведения истца надлежащим образом информации об оказываемых услугах и их стоимости, как и доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оплатой страховой премии, и осуществления реальных действий для этого.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, в связи с чем, договор считается расторгнуиым, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Поскольку истец, реализуя свое право, выразил свою волю на расторжение абонентского договора, однако, денежные средства возвращены ответчиком не были, требования истца о взыскании денежных средств суд находит подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере 84420 руб. 

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 12 закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» установлено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, то неисполнение ООО «Инфо Смарт» требования истца о возврате уплаченной по договору страхования суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной в пользу истца суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 210 рублей 00 копеек.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец самостоятельно согласилась заключить данный договор, договор не был ей навязан, она не высказывала претензий по поводу качества и стоимости оказанных ей услуг, о нарушении своих прав и потребовать расторжения договора истец могла после подписания заявления на присоединение к программе коллективного страхования и акта приема-передачи оказанных услуг, которые были подписаны одномоментно ДД.ММ.ГГГГ в день получения ответчиком кредита и заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 24000 руб., исходя из суммы государственной пошлины за требования неимущественного характера для организаций-20000 руб. и требований имущественного характера -4000 руб.

Данная сумма государственной пошлины на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с проигравшего спор ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Инфо Смарт» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфо Смарт» в пользу ФИО2 стоимость услуги страхования по договору программы коллективного страхования от несчастных случаев (НС) заемщиков по договору № НСП-К№060335 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84420 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 86420 (восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать ).

Взыскать с ООО «Инфо Смарт» в пользу ФИО2 штраф в размере 43210 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инфо Смарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24000 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора программы коллективного страхования от несчастных случаев (НС) заемщиков по договору № НСП-К№060335 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Инфо Смарт» неустойки за просрочку исполнения требований истца в размере 54028 рублей 80 копеек ФИО2, компенсации морального вреда свыше 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд через Урюпинский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Муравлева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024г. 

Судья Н.В.Муравлева