Дело № 2-293/2020

27RS0012-01-2020-000478-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 28 октября 2020 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Фомченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «УАЗ 31519» с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем марки «Тайота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом № об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Отделением ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки «Тайота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком № получил значительные механические повреждения: разбита передняя правая фара, повреждены и требуют замены капот, решетка радиатора, жесткость бампера, бампер передний, крепление капота, замок капота, амортизатор капота, лонжерон кузова правый, диффузор вентилятора, крепление жесткости, планка радиатора, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, крыло переднее правое, патрубок фильтра, коробка воздушного фильтра, передняя панель салона с подушкой безопасности, подушка безопасности в руль. Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Согласно расчету сметной стоимости № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО3) восстановительный ремонт автомобиля марки «Тайота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком № составляет 732 621 руб.. Кроме того, расходы на составление калькуляции ущерба составили 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, в которой предложено было добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была вручена ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 10 876 руб. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 732 621 руб., а также расходы за составление калькуляции ущерба в размере 35 000 руб., всего 767 621 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 962 710 рублей, пояснив, что эксперт при оценке стоимости деталей исходил из учета их износа в 80%, однако в соответствии с постановлением Конституционного суда ответчик должен ему возместить замену деталей без учёта их износа. Согласно заключения эксперта средняя рыночная стоимость его автомобиля составляет 1 164 500 руб., а стоимость годных остатков его автомобиля марки составляет – 201 789 руб., следовательно с ответчика подлежит к взысканию 962 710 рублей (1 164 500 руб. - 201 789 руб.).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в размере 550 000 рублей, которые указаны в заключении эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля марки «Тайота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком № выпуска является ФИО1 (л.д. 16-17).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное правонарушение ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> управляя автомобилем марки «УАЗ – 31519» с государственным регистрационным знаком №, не выбрал правильный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля марки «Тайота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД (л.д. 15).

Согласно Решению Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 15 июня 2020 года Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 16.04.2018 о назначении административного наказания в отношении ФИО2 за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из досудебной претензии ФИО1, направленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии следует компенсировать причиненный ущерб в размере 767 621 руб. Данная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из сметной стоимости ремонта автомобиля марки «Тайота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком №, составленного ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтных работ составляет 146 300 руб., стоимость запчастей и материалов составляет 586 321 руб., общая стоимость составляет 732 621 руб. (л.д. 11-12).

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость составления сметной стоимости ремонта автомобиля составляет 35 000 руб. (л.д. 10).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, на момент получения повреждений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 550 000 руб.. При заданных исходных данных, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, с учетом технически исправного состояния на момент происшествия, составляет – 1 164 500 руб. Наиболее вероятная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет – 201 789,97 руб. (л.д. 59-130).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

адрес>, управляя автомобилем УАЗ – 31519, с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тайота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком №.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению в размере 550 000 рублей, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необоснованными доводы истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 962 710 рублей. 

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указан необходимый объем работ по ремонту автомобиля истца, в том числе и с включением стоимости деталей подлежащих замене с нулевым коэффициентом износа. 

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым автомобиль истца не подлежал бы восстановлению, то есть о его полной гибели. 

Поскольку истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 962 710 рублей, а его требования подлежат частичному удовлетворению в размере 550 000 рублей, то с ответчика подлежит к взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 876 руб., однако при удовлетворении исковых требований в размере 550 000 руб., государственная пошлина при обращении в суд подлежит уплате в размере 8 700 руб. 

В связи с тем, что истец понёс расходы, связанные с составление сметной стоимости в размере 35 000 рублей, в соответствии с частичным удовлетворением его исковых требований, с ответчика подлежат к взысканию расходы, связанные с составление сметной стоимости в размере 19 995,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 550 000 рублей, расходы, связанные с составление сметной стоимости в размере 19 995 рублей 63 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 700 рублей, а всего 578 695 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Рябов О.В.