ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 77-555/2025

г. Уфа

24 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Камаловой А.Р., рассмотрев жалобу директора ООО «ТРАНССНАБ» Духлинцевой ФИО8 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 11 ноября 2024 года и решение судьи Благовещенского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ», 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО1 ФИО9 №... от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ» (далее – ООО «ТРАНССНАБ», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 40, 79-82). 

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, директор общества ФИО2 ФИО10 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность (л.д. 86-91).

Законный представитель ООО «ТРАНССНАБ» и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ТРАНССНАБ» Гилимханова ФИО11 допросив в качестве свидетеля представителя ГКУ РБ ЦОДД ФИО3 ФИО12 прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Как следует из материалов дела, основанием привлечения постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО от 11 ноября 2024 года ООО «ТРАНССНАБ» к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, явилось нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выразившееся в осуществлении перевозки тяжеловесным транспортным средством ФРЕЙТЛАЙНЕР CST120, государственный регистрационный знак №..., в составе 6-осного автопоезда, тяжеловесного груза без специального разрешения. 

Согласно акту №... от 23 октября 2024 года результатов измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.10% (1.688 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 9.688 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9,80% (0.784 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.784 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,55% (1.316 т) на ось №4) (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.816 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27.67% (2.075 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.575 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.68% (1.701 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 9.201 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. 

Нарушение зафиксировано 23 октября 2024 года в 09 часов 55 минут 00 секунд на участке 48 км + 142 м автомобильной дороги Западный обход г. Уфы на участке Подымалово-Николаевка, Благовещенский район, Республика Башкортостан с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, свидетельство о поверке С-АБ/16-08-2024/364801497, действительное до 15 августа 2025 года включительно.

Судья районного суда признал постановление должностного лица о наличии в действиях ООО «ТРАНССНАБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правильным, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи районного суда являются обоснованными.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. 

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ТРАНССНАБ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения было ООО «ТРАНССНАБ».

Доводы жалобы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 19456 от 23 октября 2024 года не содержит фронтальной фотографии транспортного средства с читаемым государственным регистрационным номером, не могут быть приняты во внимание.

Из акта следует, что при проезде пункта весогабаритного контроля государственный регистрационный знак транспортного средства был скрыт, данные о государственном регистрационном знаке получены с помощью модуля раскрытия государственных регистрационных знаков комплекса аппаратно-программный «Автоураган 194352М549 (приложению к акту) (л.д. 37, 39).

Из ответа ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, поступившего по запросу суда, следует, что одним из основных назначений программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» является автоматический поиск и анализ информации о государственных регистрационных знаках крупногабаритных и/или тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение со скрытыми или плохо читаемыми государственными регистрационными знаками в зоне фиксации АПВГК, расположенных на дорогах регионального значения. Процесс идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств выполняется без воздействия на результат идентификации человеком. 

В данном ответе подробно изложен процесс работы комплекса «Модуль раскрытия ГРЗ», зарегистрированного в установленном порядке в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, о чем выполнена соответствующая реестровая запись №... от 15 ноября 2024 года. 

Приведенное в ответе описание работы комплекса «Модуль раскрытия ГРЗ» согласуется с руководством по эксплуатации комплекса.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представителем ГКУ Республики Башкортостан представлены документы на программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ»: сертификат соответствия от 17 августа 2024 года, действительный до 17 августа 2027 года; результаты поверки средства измерения «АвтоУраган-ВСМ2», согласно которым поверка действительна до 30 июля 2025 года; паспорт; руководство по эксплуатации. 

Участие технического средства – программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», которое также функционирует в автоматическом режиме, в процессе идентификации транспортного средства, действующим законодательством не запрещено. Использование технических средств, находящихся в разных местах, нарушением закона не является.

Таким образом, акт №... от 23 октября 2024 года обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам. Оснований для признания данного акта, а также фотоснимков, содержащихся в приложении к нему, недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Трансснаб» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы основаны на субъективном мнении, являются предположением допущенных нарушений, что следует из текста жалобы, основанием для отмены или изменения принятых по делу актов, не являются.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба директора ООО «Трансснаб» была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и суда первой инстанции и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Юридическая оценка и квалификация действий ООО «Трансснаб» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 11 ноября 2024 года и решение судьи Благовещенского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТРАНССНАБ» Духлинцевой ФИО13 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Хасанов Ф.З.

дело районного суда № 12-22/2025