Судья Сахипов А.Г. Дело № 22-6483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимуллина И.С.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Бритова С.А.,

адвокатов Гайнуллиной А.Э., Потапова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Гильмановой Д.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года, которым

Бритов Сергей Анатольевич, 

<

данные изъяты> судимый

1) 7 июля 2022 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2022 года. 30 октября 2022 года снят с учета из Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан по отбытии наказания в виде обязательных работ. По дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года состоит на учете до 02 сентября 2024 года;

осужден:

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 07 июля 2022 года Менделеевского районного суда РТ, окончательное наказание Бритову С.А. определено в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Бритову С.А., постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и обязать его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган. 

Мера пресечения – в виде подписки о невыезде в отношении Бритова С.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела и доводы, апелляционного представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Бритова С.А., выступление адвокатов Потапова Р.А., Гайнуллиной А.Э., полагавших приговор суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бритов С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 апреля 2023 года в городах Менделеевск, Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Бритов С.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Гильманова Д.Д., не оспаривая обоснованность осуждения Бритова С.А., просит приговор изменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Полагает, что, назначая Бритову С.А. наказание с применением статьи 73 УК РФ, суд должным образом не учел, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление. При этом исправительное воздействие ранее назначенных обязательных работ, в целях предупреждения совершения Бритовым С.А. новых преступлений, оказалось явно недостаточным, что дает основания полагать, что цели исправления не достигнуты. Просит исключить из приговора указание о назначении Бритову С.А. наказания с применением статьи 73 УК РФ, указав об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указав местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина Бритова С.А. в совершении описанного преступления в представлении не оспаривается и установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Кроме собственных признательных показаний Бритова С.А. его вина подтверждается также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль «Богдан 2110» под управлением Бритова С.А., который, согласно акту медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №2

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствовании, протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, копией приговора Менделеевского районного суда РТ от 7 июля 2022 года, протоколами выемки, осмотра предметов, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бритова С.А. в инкриминированном ему преступлении.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые проанализированы в приговоре.

Данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное согласие с предъявленным обвинением, признание вины и раскаяние, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики, состояние его здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, семейное, материальное и имущественное положение.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности Бритова С.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

Следует признать, что назначенное Бритову С.А. наказание соразмерно содеянному, и чрезмерно мягким не является.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года в отношении Бритова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны Гильмановой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: