Судья Нистратова Т.М. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 4 июля 2023года

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С., адвоката Б, в защиту интересов обвиняемого М., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Б, на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на объекты недвижимости, находящиеся в собственности М.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., пояснения адвоката Б, в поддержание доводов поданной апелляционной жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты> обратился следователь СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> Ш. с ходатайством о продлении срока применения процессуального принуждения по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному 

<

данные изъяты> по ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении С., в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

1) нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> 

2) земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

3) земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адрес: по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

4) земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

5) земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>;

6) жилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>

В ходатайстве указал, что 

<

данные изъяты>г. следственным отделом по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении С.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> С., будучи должностным лицом, занимая должность заместителя начальника управления капитального строительства филиала 

<

данные изъяты> имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств от генерального директора 

<

данные изъяты> Ч,, находясь в неустановленном следствием месте потребовал от Ч,, передавать ему в качестве взятки денежные средства за предоставление возможности получать приглашение на участие в рамочных контрактах стоимостью свыше 

<

данные изъяты> рублей с 

<

данные изъяты> при выполнении строительно-монтажных работ на территории г. о. 

<

данные изъяты>, а так же 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Ч,, являющегося генеральным директором 

<

данные изъяты> находясь в неустановленном следствием месте получил от последнего денежные средства на общую сумму не менее 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

<

данные изъяты>г. следственным отделом по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в особо крупном размере. 

Расследованием было установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее августа 2022 года, более точное время следствием не установлено, С., 

<

данные изъяты> года рождения, будучи должностным лицом, и занимая должность заместителя начальника управления капитального строительства филиала 

<

данные изъяты> вступил в предварительный преступный сговор с заместителем начальника управления 

<

данные изъяты> М,, направленный на получение взяток от представителей подрядных организаций на территории 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за заключение договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ в области электроэнергетики.

Реализуя совместный с М, преступный умысел, С. потребовал от П., являющейся сотрудником 

<

данные изъяты> и представителем 

<

данные изъяты>, передачи взятки в виде денежных средств за неисполнение внутренних приказов, регламентирующих порядок заключения договоров подряда, проведение торгов в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство. 

Реализуя совместный с М, преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от П. в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей, являющейся сотрудником 

<

данные изъяты> и представителем 

<

данные изъяты>.Н., находись в неустановленном следствием месте, получил от последней денежные средства на общую сумму не менее 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

<

данные изъяты>г. уголовное дело 

<

данные изъяты> соединено в одно производство с уголовным делом 

<

данные изъяты>, с присвоением соединенному уголовному делу 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>г. М., задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городским судом в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

данные изъяты>г. последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 

<

данные изъяты>.

В связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в том числе обеспечения возможности исполнить наказание в виде штрафа, для исключения отчуждения указанного недвижимого имущества М., следователь ходатайствовал о продлении указанной меры процессуального принуждения до 

<

данные изъяты> с установленным судом при разрешении наложения ареста на данное имущество ограничением.

Постановлением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Б, находит оспариваемое постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.

Считает, что обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска не является надлежащей целью наложения и продления ареста по данному делу. Материалы дела не содержат в себе данные о потерпевшем гражданском истце и ответчике, сумме иска, а равно о каком-либо имущественном ущербе или моральном вреде.

Учитывая объективные свойства преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, заявленная цель ареста имущества в виде обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не является обоснованной.

Судом также никак не исследовался вопрос о стоимости арестованного имущества, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Указание срока, до которого продлена указанная мера процессуального принуждения в отношении имущества обвиняемого по уголовному делу, противоречит положениям ст.115 УПК РФ.Само ходатайство следователя составлено с нарушением требований закона, поскольку в нем заявлено о наложении ареста на имущество, а не о продлении; в нем имеется необоснованная ссылка на положения ст. 116 УПК РФ, которая регулирует наложение ареста на ценные бумаги и оно объективно необходимыми процессуальными документами не подтверждено. 

О незаконности оспариваемого постановления суда свидетельствует, по мнению автора, отсутствие ссылки на норму уголовно-процессуального закона, регулирующую продление наложение ареста на имущество.

Обращает внимание, что судом не были проверены вопросы, регламентированные ч.4 ст. 115 УПК РФ, запрещающей налагать арест на имущество, на которое на основании ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судом не установлены конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества, а также не установлено наличие причинно-следственой связи между инкриминируемым М. преступлением и продлением ареста на имущество.

Кроме того, ее подзащитный был ограничен в своих правах, поскольку судом в резолютивной части постановления указано о возможности обжалования данного постановления, вопреки положениям ст. 389.4 УПК РФ, в течение 10 суток, а не 15, как это предусмотрено законом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель обвиняемого М.- адвокат Б, поддержала жалобу и просила отменить постановление суда, отказав следователю в удовлетворении заявленного перед судом ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно положениям ст.ст.29,115 УПК РФ в ходе досудебного производства суд по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, включая денежные средства юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Арест также может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Предусмотренная ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Кроме того, как следует из ст.115 УПК РФ во взаимосвязи со ст.160.1 и ч.5 ст.165 УПК РФ наложение ареста на имущество производится следователем по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при не установлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 данного Кодекса доказыванию по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случае, ели не отпали основания для его применения.

Перечисленные требования закона городским судом при принятии решения соблюдены.

Изучив представленные копии документов из материалов уголовного дела, суд принял оспариваемое решение, правильно установив, что следствие обратилось с ходатайством о разрешении производства следственного действия в соответствии с требованиями ст.ст.29, 115 УПК РФ, в рамках предоставленных законом полномочий, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. 

Постановление органов следствия составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, подтверждено приложенными к ходатайству документами. Приведеные в апелляционной жалобе ошибки и неточности в тексте постановления, не являются основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

Решение по итогам рассмотрения ходатайства следователя принято судом в полном соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. В нем также указано, вопреки утверждениям автора жалобы, о продлении ранее установленных судом ограничений на вышеперечисленное имущество, связанное с его владением, пользованием и распоряжением. 

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по материалу не установлено.

Доводы о нарушении права на защиту обвиняемого М. в связи с неверно указанным сроком, в течение которого может быть обжаловано судебное постановление, неубедительны, поскольку это не явилось для обвиняемого и его защитника препятствием к оспариванию судебного постановления в апелляционном порядке.

Соглашаясь с выводами городского суда о необходимости продления указанной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции считает, что объективных данных, подтверждающих доводы автора апелляционной жалобы о существенном нарушении требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок применения мер процессуального принуждения и их продление, и как следствие этого незаконности обжалуемого решения, не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, связанного с ограничением права на распоряжение, находящегося в собственности М.:

на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. м, по адресу: 

<

данные изъяты> 

на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адрес: по адресу: 

<

данные изъяты>

на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу

<

данные изъяты>

на жилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. м, по адресу: 

<

данные изъяты>

оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова