Дело №2-83/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ЛозовыхО.В.,

при секретаре Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.Ю. к Б.Р.В. о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг эвакуатораи судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.Ю. обратился в суд с иском к Б.Р.В. о возмещении материального ущерба в размере 272022 рубля,расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6700 рулей, судебных расходовна оплату услуг по составлению заключения по независимой экспертизе в размере 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.

В обоснование иска указывает, что 10.06.2017 г. на 12 км автодороги 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты> ГРЗ № - Б.Р.В., находясь в состоянии опьянения, выехал на встречную полосу дороги, создав помеху для движения встречному автомобилю «

<

данные изъяты>», ГРЗ № под управлением Н.В.Ю., в связи с чем произошло ДТП, в результате которого истец был госпитализирован в ГБУЗ МО ДГБг. Дмитров Московской области, где ему была проведена операция 

<

данные изъяты>. Истец также ссылается на те обстоятельства, что по настоящеевремя находится на лечении. Претензий в связи с причинением морального и материального вреда здоровью истец к ответчику не имеет.В связи с причинением материального ущерба транспортномусредству, истец обратился в страховую компанию ПАО «Ингосстрах»,где застрахованаего гражданская ответственность, однако, поскольку страховой полис Б.Р.В. был недействителен на момент ДТП, истцу в выплате страхового возмещения было отказано.Для определения стоимости ущерба была проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости работ и услуг, запасных частей и материалов автомобиля истца. Рыночная стоимость работ, услуг иматериаловнеобходимых для восстановления автомобиля с ученом износа запасных частей составляет 500698,56 рублей. Стоимостьгодных остатков составляет 99326,88 рублей. Рыночная стоимость технически исправного транспортного средства составляет 371948,88 рублей.

Истец Н.В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительнопояснил, что ответчиком в счет компенсации морального и материального вреда переданы денежные средства в размере450000 рублей, из них: 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и 250000 рублей - в счет компенсации материального вреда, причиненного здоровью(расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также необходимого для операции комплекта пластин с винтами для установки) и утерянного заработка на время временной нетрудоспособности, в связи с ДТП, произошедшим 10.06.2017 г. На момент составления расписки от 23.08.2017 г. поврежденный автомобиль истца не был оценен, поэтому денежные средства в счет компенсации материального ущерба за автомобиль истцом не получены. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в независимый центр экспертиз для определения стоимости материального ущерба транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 500698,56 копеек, рыночная стоимость технически исправного транспортного средства составила 371348,33 рублей, а стоимость годных остатков – 99326,88 рублей. Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, то стоимость компенсации материального ущерба,исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, составляет 272022 рубля, за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик Б.Р.В. и его представитель адвокат - М.С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседанииисковые требования не признали, поскольку ответчиком истцу компенсирован моральный и материальный вред, причинённый в результате ДТП от 10.06.2017 г., в размере 450000 рублей. Ответчик вину в содеянном не оспаривал, уголовное дело не возбуждалось, истцу было предложено озвучить сумму в части компенсации материального ущерба и вреда здоровью, в связи с чем была согласована сумма компенсации и составлена расписка. После выплаты суммы компенсации, истец не имел претензий к ответчику. Представитель ответчика считает сумму компенсации, выплаченной истцу обоснованной и справедливой. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Л.М.Ф., которая пояснила, что была очевидцем составления расписки от 23.08.2017 г. Свидетелю известно, что произошло ДТП, в результате чего истец пострадал. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 50000 рублей, затем, после того, как истца положили в больницу, между семьей истца и ответчика состоялся разговор, и была согласована сумма в размере 400000 рублей, которую истец попросил в счет возмещения материального и морального вреда. Ответчиком была предложена, в счет компенсации материального вреда транспортного средства покупка автомобиля стоимостью 350000 рублей, однако истец не согласился, попросил передать денежные средства. Денежные средства ответчиком истцу выплачивались частично, последние 290000 рублей ответчиком истцу были переданы в 20-ых числах августа 2017 г., о чем составлена расписка. Иных претензий, после получения денежных средств, истец к ответчику не имел.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии сп. 1 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральнымзаконом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, в силуст. 14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъясняется в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии состатьей 1082Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, судом 10.06.2017 г. в 21 час 05 минут Б.Р.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> ГРЗ № на 12 км автодороги 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу дороги, создав помеху для движения встречному автомобилю «

<

данные изъяты>», ГРЗ № под управлением Н.В.Ю., в связи с чем произошло ДТП, в результате которого истец был госпитализирован в ГБУЗ МО ДГБ г. Дмитров Московской области, где ему была проведена операция 

<

данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ № – Б.Р.В., что им не оспаривается и подтверждается:

- справкой о ДТП от 10.06.2017 г. (л.д. 12);

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.06.2017 г.;

- Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 25.12.2017 г. по делу №5-310/2017, согласно которому Б.Р.В. признан виновным в совершении административный правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданскаяответственностьвиновника – Б.Р.В., на моментдорожно-транспортногопроисшествиянебылазастрахована, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

Обстоятельствадорожно-транспортногопроисшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались участвующими в деле лицами.

Как следует из заключения эксперта № ГКУ БСМЭ от 19.10.2017 г., содержащейся в материалах проверки по ДТП имевшего место 10.06.2017 г. КУСП № от 10.07.2017 г., Н.В.Ю. причинен средний вред здоровью. 

Постановлением СО МО МВД России «Кимрский» в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Р.В. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из расписки, представленной в материалы дела, ответчиком – Б.Р.В., в счет компенсации материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП от 10.06.2017 г., истцу – Н.В.Ю. преданы денежные средства в размере 450000 рублей, в связи с чем Н.В.Ю. к Б.Р.В. претензий материального и морального вреда не имеет.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ МО Дмитровской городской больницы Н.В.Ю. установлен диагноз - 

<

данные изъяты> В связи с указанным диагнозом Н.В.Ю. рекомендовано: 

<

данные изъяты>

Как следует из выписного эпикриза ФМБА МСЧ №9 Н.В.Ю. 27.06.2017 г. проведена операция 

<

данные изъяты>

Согласно справке ФМБА МСЧ №9 Н.В.Ю. с 23.06.2017 г. по 05.07.2017 г. находился на стационарном лечении с диагнозом – основной 

<

данные изъяты>. 27.06.2017 г. - операция 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в результате ДТП от 10.06.2017 г., наступила полная гибель транспортного средства истца «

<

данные изъяты>» ГРЗ №

Для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Стратегия оценки».

Согласно заключению специалиста № «Об оценке рыночной стоимости об оценке рыночной стоимости работ и услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», ГРЗ №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 500698,56 рублей, при этом рыночная стоимость технически исправного ТС на 10.06.2017 г. составляет 371348,33 рублей, а стоимость годных остатков составляет 99326,88 рублей(л.д. 21-67).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в счет возмещения морального и материального вреда переданы истцу денежные средства в размере 450000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу, и подтверждается распиской о получении денежных средств.

Как следует из пояснений истца, 200000 рублей получены им в счет компенсации морального вреда и 250000 рублей в счет компенсации расходов на лечение и утраченного заработка.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.1083 ГК РФ, а также то обстоятельство, что вины Н.В.Ю. в произошедшем ДТП не установлено, тогда как ответчик признан виновным в произошедшем ДТП, в результате которого здоровью истца причинен вред средней тяжести, а также нравственные страдания, связанные с длительным лечением, нахождением в состоянии ограниченной подвижности, лишением возможности в полной мере вести нормальный образ жизни.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, выплаченного ответчиком истцу согласно расписке от 23.08.2017 г. иприходит к выводу о том, что ответчиком моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП от 10.06.2017 г., компенсирован в полном объёме.

Также, возражая против заявления ответчика о том, что материальный вред им полностью компенсирован, истец ссылается на те обстоятельства, что 250000 рублей, полученные им по расписке от 23.08.2017 г., ответчиком переданы в счет компенсации лекарственных препаратов и утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом понесеныследующие расходы, связанные с лечением: 

- покупка рекомендованных врачом таблеток – 

<

данные изъяты> в сумме 733 рубля (чек от 22.06.2017 г.);

- необходимый для операции комплект пластин с винтами для установки в сумме 34500 рублей (договор № от 26.06.2017 г. розничной купли-продажи медицинских изделий, чек от 26.06.2017 г.) 

Таким образом, истцом подтверждены расходы, понесенные в связи с лечением,в результате ДТП от 10.06.2017 г., в размере 35233 рублей. Доказательств несения иных расходов, связанных с лечением, в результате ДТП от 10.06.2017 г., истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что в полученные им от ответчика денежные средства в размере 250000 рублей входит, также, компенсация утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд считает несостоятельными, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательствнадичия утраченного заработка и его размера.

С учетом изложенного, ответчиком в счет компенсации морального вреда и материального вреда, связанного с лечением Н.В.Ю., выплачены денежные средства в размере 235233 рубля (200000 рублей – компенсация морального вреда+35233 рубля – расходы на лечение), в связи с чем сумма полученных истцом денежных средств, по расписке от 23.08.2017 г., в счет возмещения иного материального ущерба (не связанного с лечением и компенсацией морального вреда) составляет 214767 рублей. 

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца,транспортному средству, в результате ДТП от 10.06.2017 г., в размере 278722 руб. из них - 272022 руб. в счет компенсациирыночной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков, и 6700 рублей на оплату услуг эвакуатора, которые подтверждаются документально,суд считает, надлежащим удовлетворить заявленные требования частично, поскольку в счет компенсации материального ущерба ответчиком по расписке от 23.08.2018 г. сверх подтвержденного материального ущерба переданы денежные средства в размере 214767 рублей.

Поскольку материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, компенсирован ответчиком не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между полученной истцом денежной суммой по расписке от 23.08.25017 г. и заявленной суммой, подтвержденной заключением специалиста №, не оспоренной стороной ответчика.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что сумма материального ущерба выплачена истцу в полном объеме (то есть с учетом поврежденного в результате ДТП от 10.06.2017 г. транспортного средства), поскольку на момент передачи денежных средств и составления расписки от 23.08.2017 г. стороны не располагали сведениями о размере причиненного ущерба имуществу истца. Такой ущерб определен путем обращения истца в независимую экспертную организацию – ООО «Стратегия оценки» для оценки рыночной стоимости работ и услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», ГРЗ №

Заключение специалиста № от 28.10.2017 г. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, от назначения судебной экспертизы по оценке материального ущерба, причиненного транспортному средству истца,ответчик отказался.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение специалиста ООО «Стратегия оценки»№ от 28.10.2017 г., поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы заключения мотивированы и обоснованы. 

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 63955 рублей ((278722 рубля (размер причиненного ущерба) -214767 рублей (выплаченная ответчиком сумма).

Учитывая изложенное, исковые требования Н.В.Ю. удовлетворены частично, а именно на 23 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки причиненного материального вреда в размере 7 000 рублей, суд считает подлежащим их удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец произвел оплату на оплату услуг по проведению оценки причиненного материального вреда согласно договора оказания услуг от 22.10.2017 г., акта приема-передачи работ и квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 7000 рублей (л.д. 18-20).

С учетом приведенной нормы закона расходы истца, определенные им как расходы на проведение оценки материального ущерба, в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика-Б.Р.В. в пользу истца Н.В.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1610 рублей, поскольку данные расходы суд считает обоснованными подтвержденными документально и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом чека-ордера от 28.11.2017 г. (л.д.2), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6118,22 рублей. Поскольку исковые требования Н.В.Ю. удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1407 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В.Ю. к Б.Р.В. о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг эвакуатораи судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Р.В. пользу Н.В.Ю. материальный ущерб в размере 63 955 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 1610 рублей и расходына оплату государственной пошлины в размере 1407 рублей, а всего взыскать 66972 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Н.В.Ю. к Б.Р.В. о возмещении материального ущербаи судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля2018 года.

Судья: подпись