Дело № 2-1581/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 22 октября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 51 578,34 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 747,35 руб., указав, что в результате ДТП - столкновения двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. ООО «СК «Согласие», застраховавшее автомобиль 

<

данные изъяты> по КАСКО, признав наступление страхового случая, произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в общем размере 188 278,34 руб. (без учета износа). Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1 по ОСАГО, произвела выплату ООО «СК «Согласие» в размере 136 700 руб. с учетом износа поврежденной автомашины. В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 51 578,34 (188 278,34 - 136 700) руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 5, 36).

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 34-35), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011г. № 855-О-О, от 22.12.2015г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес>, произошедшего по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО1, привлеченного по факту названного ДТП к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, который на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие» (л.д. 11, 22-23).

ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков (л.д. 12-13), по результатам рассмотрения которого ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 188 278,34 руб. (л.д. 14-21).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д. 22).

На основании требования истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 136 700 руб. с учетом износа ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

Таким образом, ввиду возникшей разницы в размере 51 578,34 руб. между страховой выплатой с учетом износа ТС по ОСАГО и фактическим размером причиненного ТС вреда, непредоставлении ответчиком доказательств существования иного более разумного способа исправления повреждений ТС, суд находит требования истца о возмещении вреда в порядке суброгации с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда обоснованными.

С учетом положений ст.ст. 929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, п.п. 4.1, 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П суд возлагает на ФИО1, как виновное в ДТП лицо, обязанность возместить вред истцу в размере разницы между суммой вреда с учетом износа ТС, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», и суммой фактически выплаченного истцом страхового возмещения без учета износа ТС. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» 1 747,35 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 6).

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 51 578,34 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 747,35 руб., а всего 53 325 (пятьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 69 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова