Судья Мельников С.Е. Дело № 22-1423/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего-судьи Поспелова И.И., 

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием:

прокурора Быкова Д.Д., 

осужденного (ФИО)1,

защитника – адвоката Власовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ХМАО – Югры Горобченко А.В. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2025 года которым,

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий пожарным в КУ «Центроспас-Югория», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 17.01.2023 Сургутским районным судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто. Дополнительное наказание отбыто 01.08.2025,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 17.01.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

От уплаты процессуальных издержек (ФИО)1 освобожден. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 30 мая 2025 года (ФИО)1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 марта 2025 года в период времени с 21:15 до 21:35 часов в (адрес) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершенных преступлениях признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Горобченко А.В., считая приговор незаконным в части назначенного (ФИО)1 наказания, просит его изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ. 

Указывает, что при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд привел лишь выводы о социальной адаптации осужденного и положительные характеристики его личности. При этом суд не учел, что (ФИО)1 через непродолжительное время после предыдущего осуждения к наказанию в виде обязательных работ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил новое преступление, которое представляет повышенную общественную опасность. 

При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, оказалось явно недостаточным. 

Таким образом, применение положений ст. 73 УК РФ, нельзя признать справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Быков Д.Д. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить, осужденный (ФИО)1 и адвокат Власова Е.В. возражали против доводов представления, считают приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности (ФИО)1 в инкриминируемом ему преступлении не оспариваются сторонами, являются правильными.

Действия (ФИО)1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований изменения приговора.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Эти требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

При назначении (ФИО)1 наказания судом были приняты во внимание данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, его семейное положение, положительные характеристики по месту жительства, а также то, что (ФИО)1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному судом первой инстанции признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, принадлежность (ФИО)1 к коренным малочисленным народам Севера.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, осужденный (ФИО)1, отбыв 29.06.2023 года основное наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору от 17.01.2023 года, должных выводов для себя не сделал и вновь в период отбывания дополнительного наказания по указанному приговору, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое последовательно криминальное поведение (ФИО)1, повторность совершенных им за непродолжительный промежуток времени умышленных преступлений свидетельствуют о том, что наказание, примененное к нему по предыдущему приговору и не связанное с изоляцией от общества, не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания (ФИО)1 не может быть признано обоснованным и справедливым.

Решая вопрос о применении к (ФИО)1 условного осуждения, суд первой инстанции сослался на положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, наличие смягчающих обстоятельств, что само по себе без учета всех фактических обстоятельств дела не является основанием для применения положений статьи 73 УК РФ.

Так, судом в должной мере не учтены данные о личности осужденного, который незадолго до совершения преступления отбыл основное наказание в виде обязательных работ, и обстоятельства совершенного им преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания; назначенное судом условное наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В этой связи принятое решение суда о назначении (ФИО)1 основного наказания в виде лишения свободы условно подлежит отмене.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Учитывая, что (ФИО)1 совершено преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений статьи 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания будет соответствовать обстоятельствам и общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения (ФИО)1 принудительных работ не имеется.

Представленные (ФИО)1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, в целом соответствуют характеристикам, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции. Учитывая, что положительные характеристики были учтены судом первой инстанции при определении размера наказания, вновь представленные характеристики не являются основанием для снижения размера назначенного (ФИО)1 наказания.

Преступление совершено (ФИО)1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 17.01.2023 года. Вместе с тем, учитывая, что дополнительное наказание по указанному приговору отбыто (ФИО)1 01.08.2025, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется. Таким образом, указание о назначении (ФИО)1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из обжалуемого приговора. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2025 года в отношении (ФИО)1, изменить.

Исключить из приговора применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с назначением испытательного срока и возложении обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное (ФИО)1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год, заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (Один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

Исключить указание о назначении (ФИО)1 наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. 

Срок отбывания осужденному (ФИО)1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному (ФИО)1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие стороны, с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий: И.И.Поспелов