Председательствующий по делу судья Савинец В.Л.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-42/2018

город Североморск

18 октября 2018 года

Председатель судебного состава Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре ДОМБРОВСКОЙ Л.В., с участием защитника ФИО2 – ХАЧАТРЯНА Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ХАЧАТРЯНА Э.А. на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца.

Исследовав материалы дела, судья флотского военного суда 

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся. 

Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

30 августа 2018 года в 2 часа 41 минуту на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной на Верхнеростинском шоссе, дом 50 в городе Мурманске, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – г.р.з.), ФИО2 допустил обрыв заправочного пистолета топливно-раздаточной колонки №4, причинив материальный ущерб собственнику имущества ПАКО «НК Роснефть Мурманскнефтепродукт», после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В своей жалобе защитник ФИО2 – ХАЧАТРЯН Э.А., высказывая несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, снизив назначенное ФИО2 наказание до низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: до одного года лишения права управления транспортными средствами.

Не отрицая факта обрыва пистолета топливно-раздаточной колонки, защитник указывает, что ФИО2 не скрывался с места ДТП, поскольку не считал указанные действия транспортным происшествием. С заправочной станции он уехал, убедившись в отсутствии механических повреждений деталей колонки. И только после задержания узнал о повреждении носика пистолета, в связи с чем добровольно возместил ущерб в размере 1238 руб. 75 коп. В содеянном ФИО2 раскаялся.

В судебном заседании защитник ХАЧАТРЯН Э.А. также просил изменить постановление судьи, приведя аргументы, аналогичные изложенным в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение ДТП приведено в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 27.08.2018). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом состав данного правонарушения является формальным, и для квалификации действий водителя достаточно самого факта невыполнения им соответствующих обязанностей.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п.1.2 ПДД РФ, позволяют сделать вывод, что названное событие, имевшее место 30 августа 2018 года, отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО2, участником которого он являлся, не трогать с места свое транспортное средство, чего им сделано не было.

Доводы защитника в жалобе, что ФИО2 ошибочно посчитал, что не причинил ущерба и его действия не являются ДТП, не свидетельствуют о том, что он не совершил вмененное ему правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, т.е. однородных административных правонарушений. В то же время установленный ст.4.6 КоАП РФ срок со дня окончания исполнения последнего постановления не истек.

При назначении административного наказания судья учёл обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, наличие положительной характеристики с места службы и при наличии не только смягчающих административную ответственность обстоятельств, но и отягчающих, назначил наказание, близкое к минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника ХАЧАТРЯНА Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий