Судья Цайтлер М.Г. Дело № 22-278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Кудашовой Т.Н., 

осужденной ФИО1,

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15.11.2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая: 

1). 30.04.2013 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.05.2014 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы, 19.09.2016 года освобождена условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.09.2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней,

осуждена по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.09.2016 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30.04.2013 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15.11.2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей М.В. оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 (система видеоконференц-связь), адвоката Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28.02.2017 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом также было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считает приговор суда незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор суда отменить, назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Рафиков А.Х. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора до начала судебного заседания было отозвано. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. 

В суде ФИО1 виновной себя признала полностью и показала об обстоятельствах совершенной ею 28.02.2017 года кражи бензопилы и алюминиевого бачка из дома потерпевшей М.В. 

Кроме показаний самой осужденной, ее виновность подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями Б (уголовное дело в отношении которой было прекращено за примирением сторон) том, что 28.02.2017 года они вместе с ФИО1 со двора дома 

<

адрес> похитили принадлежащее потерпевшей имущество, показаниями потерпевшей М.В. о факте хищения принадлежавшего ей имущества стоимостью 8100 рублей, значительности причиненного ей преступлением имущества, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Установленный показаниями осужденной и ФИО1 факт состоявшейся до начала совершения преступления договоренности на совместное его совершение, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Установленная судом сумма причиненного преступлением ущерба, превышающая установленную примечанием к ст.158 УК РФ сумму в 5000 рублей, с учетом показаний потерпевшей о материальном положении ее семьи, значимости для нее похищенного, свидетельствует об обоснованности квалификации действий осужденной как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт распоряжения похищенным имуществом свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца. 

При изложенных доказательствах в своей совокупности, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности ее вины в инкриминированном деянии, суд верно квалифицировал действия осужденной по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень фактического участия осужденной в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовного преследованию другого соучастника преступления, поскольку по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, указало соучастников, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и местонахождение. Из материалов же дела следует, что первой о своей роли в совершении преступления сообщила не ФИО1.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствие с ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осужденная, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершила умышленное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд обоснованно не усмотрел. 

Исключительные основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, отсутствуют.

Учитывая то, что преступление осужденной совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30.04.2013 года, судом первой инстанции окончательное наказание верно было назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 либо 73 УК РФ, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым оно не является.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 

<

данные изъяты> 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов