Дело № 2-1103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Брюхановой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Иванова о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации города Иванова. Требования мотивированы тем, что ему в собственность в порядке универсального правопреемства перешли земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истец указанный дом реконструировал, после чего обратился в Администрация г. Иваново с целью получения разрешения на строительство. Истцу в выдаче разрешения на строительство было отказано, поскольку выстроенный объект выходит за пределы мест допустимого размещения объектов капитального строительства. Согласно выводам технической диагностики, выполненной по инициативе Истца ООО «Проектная организация «АРКАДА» строительство жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, безопасности для проживания людей и может нормально эксплуатироваться. На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 132,8 кв.м.

Протокольным определением от 17 октября 2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

В судебное заседание 26 ноября 2018 года представитель ответчика Администрации города Иванова ФИО6, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее до объявления перерыва в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, текст которого приложен к материалам дела, просил в иске отказать (л.д.219-220). 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, АО «Газпром газораспределение Иваново», Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. От Управления Росреестра по Ивановской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, АО «Газпром газораспределение Иваново» поступили письменные отзывы, в которых указанные лица оставляют разрешение спора на усмотрение суда (л.д.124-125, 127-130, 164, 165).

Присутствовавшие в судебном заседании до перерыва третьи лица ФИО4, ФИО5 не возражали относительно удовлетворения исковых требований. Нарушений своих прав и интересов сохранением самовольной постройки не усматривали.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Ивановского городского нотариального округа П.И.Г., на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 34,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуального жилищное строительство, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРН (л.д.41, 42).

Границы данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.185-194).

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения об ограничении прав на указанный земельный участок, на основании ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, поскольку он входит в охранные зоны газораспределительных сетей (л.д.174).

Отцом истца в 1999 году осуществлена пристройка 2КЖ к указанному жилому дому, однако необходимая разрешительная документация оформлена не была (л.д.39, 217).

В последующем, в целях улучшения жилищных условий истцом в 2018 году осуществлено строительство пристройки КЖ (л.д.39).

Какой-либо разрешительной документации на реконструкцию вышеуказанного здания истцом также получено не было.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в техническом плане здания от 05.06.2018 года, в результате реконструкции здания с кадастровым номером № была построена пристройка к зданию и надстроен мансардный этаж, в результате чего изменились основные характеристики здания. Площадь здания составляет 132,8 кв.м. (л.д. 43-53).

В целях получения разрешения на строительство жилого дома истец обратился в Администрацию города Иваново.

Письмом от 23 мая 2018 года ответчиком в выдаче разрешения на строительство было отказано, поскольку выдача разрешения на строительство после начала строительства невозможна, обращено внимание на то, что спорный объект расположен за пределами мест допустимого размещения объектов капитального строительства, разъяснено право обратиться в суд для узаконивания постройки (л.д.54, оборот).

Полагая, что иного способа узаконить жилой дом в реконструированном виде не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому обследованию строительных конструкций жилого 

<

адрес>, выполненного ООО Проектная мастерская «Аркада», здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также требованиям, указанным в строительно-технических, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» все строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Здание допускается в эксплуатации (л.д.25).

Оснований не доверять техническому обследованию ООО Проектная мастерская «Аркада» у суда не имеется, поскольку заключение составлено организацией, имеющей полномочия на проведение соответствующего вида работ, произведено с учетом нормативно-технической документации, с непосредственным осмотром спорного объекта, его подробным описанием, выводы инженера согласуются с иными представленными суду доказательствами. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

Суд приходит к выводу о том, что техническое заключение ООО Проектная мастерская «Аркада» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим технические характеристики и состояние спорного объекта.

В материалах дела имеется также сообщение ГУ МЧС ОНД городского округа Иваново, из которого следует, что истец обращался с заявлением о проведении консультации по соблюдению требований пожарной безопасности в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.123).

Спорный объект недвижимости расположен в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, допустимый максимальный процент застройки 40% (л.д.131).

Судом установлено, что процент застройки истцом соблюден и с учетом нахождения на земельном участке иных объектов недвижимости составляет 24% (л.д. 39, оборот).

Из содержащихся в ЕГРН сведений о земельном участке следует, что данный земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории-охранной зоне инженерных сетей. 

Согласно отзыву на исковое заявление и акту обследования АО «Газпром газораспределение Иваново» от 17.10.2018 года на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, нарушений состояния охранных зон надземного газопровода низкого давления, не выявлено (л.д.164, 165).

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не отрицается, что жилой дом выстроен с уменьшением минимального отступа от границ смежных земельных участков.

Факт несоответствия спорного объекта недвижимости положениям пункта 12.2 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694 (далее – Правила землепользования и застройки), подтверждается также схемой планировочной организации земельного участка (л.д.39).

Таким образом, при возведении постройки нарушены градостроительные нормы и правила, а именно постройка возведена с нарушением п.12.2 Правил землепользования и застройки.

Вместе с тем, сохранение постройки в данном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в соответствии с пунктом 12.2 указанных правил истцом получены письменные согласия собственников смежных участков на возведение постройки (л.д.161, 162, 163).

Утверждение ответчика о том, что отчет об оценке, выполненный ООО «КИВ», является ненадлежащим доказательством суд находит несостоятельным, поскольку отчет подготовлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в СРО оценщиков, что соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д.60, 94-97).

Доводы Администрации г. Иваново о том, что указанный орган не может являться ответчиком по делу судом отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, выдача такого разрешения осуществляется в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и направление уведомления в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется.

В данном конкретном случае строительство спорного объекта начато и завершено истцом до внесения указанным Федеральным законом изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство объектов ИЖС и ввод объекта в эксплуатацию, вступивших в силу с 04.08.2018 года, меры к легализации возведенного объекта предпринимались истцом до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в выдаче разрешений на строительство истцу отказано также до дня вступления в силу указанного Федерального закона. 

В силу прямого указания закона при таких условиях выдача разрешения на строительство должна осуществляться в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, предусматривающей обязательность получения разрешения на строительство и оснований для применения в спорной ситуации положений подпункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ не имеется.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Таким образом, несмотря на изменения действующего законодательства, в данном случае право на самовольную постройку иначе, чем в судебном порядке, истцом оформлено быть не может.

С учетом изложенного, суд квалифицирует данный объект в качестве самовольной постройки, поскольку при ее возведении были нарушены вышеуказанные градостроительные нормы и правила.

Поскольку объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует предъявляемым к подобного рода объектам строительным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО1 о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 132,8 кв.м., назначение: жилое, количество этажей – 2, материал стен: первый этаж – кирпичные, второй этаж – деревянные каркасные с утеплением и кирпичные.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации города Иванова о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 132,8 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года