Дело № 2а-169/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-001360-63

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании исполнительного производства оконченным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании исполнительного производства оконченным.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 408218 рублей 71 копейки в пользу ПАО «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом ОСП по Боготольскому району со счета ФИО1 из зарплаты были произведены удержания в размере 370010 рублей 85 копеек и перечислены взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 408218 рублей 71 копейки в пользу ПАО ВТБ отменен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО ВТБ обратилось в Боготольский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 407037 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края исковое заявление ПАО ВТБ к ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 267356 рублей 93 копеек, из них сумма ссудной задолженности 263820 рублей 79 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 3536 рублей 14 копеек, а также 4775 рублей 45 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № и по месту работы ФИО1 направлено требование для удержания.

Согласно справки, выданной ведущим специалистом экспертом ОСП по Боготольскому району ФИО4, с ФИО1 удержано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислено в ПАО ВТБ 370010 рублей 85 копеек в счет погашения задолженности.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 до настоящего времени не окончено, несмотря на то, что по решению суда сумма ко взысканию указанная в исполнительном листе, составляет 267356 рублей 93 копейки, сумма госпошлины 4775 рублей 45 копеек. 

Более того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержано и перечислено в пользу ПАО ВТБ 92725 рублей 29 копеек.

Неоднократные обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, начальнику ОСП по Боготольскому району, к положительным результатам не привели.

Административный истец направил заявление в ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с просьбой окончить исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району на основании решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности в пользу ПАО ВТБ в размере 272132 рублей 38 копеек в связи с фактическим погашением, но ответа не получил. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнительное производство не прекратила, чем нарушает права и законные интересы истца, со счетов ФИО1 по настоящее время, производится удержание денежных средств, по мнению административного истца переплата составляет 190 000 руб.

Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2, выразившееся в не прекращении исполнительного производства и удержании денежных средств со счетов ФИО1 по настоящее время; признать исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО6 на основании решения Боготольского районного суда от 05.02.2019 г. о взыскании задолженности в пользу ПАО ВТБ в размере 272132 рубля 38 копеек оконченным.

Протокольным определением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО3, в качестве заинтересованного лица филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика ОСП по Боготольскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, по существу заявленных требований сообщил, что в ОСП по Боготольскому району на принудительном исполнении находился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебным участком № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе в отношении должника ФИО1 в пользу Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО), сумма задолженности 408218 рублей 71 копейки. На основании указанного исполнительного листа в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа.

В ОСП по Боготольскому району на принудительном исполнении в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Боготольским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 272132 рублей 38 копеек в пользу Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО), остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 203861 рубль 08 копеек.

В ОСП по Боготольскому району на принудительном исполнении находился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО14, сумма задолженности 257615 рублей 09 копеек. На основании данного исполнительного документа в соответствии ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Представитель заинтересованного лица филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 ГК РФ, среди которых поименованы: надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить имелись ли у судебного пристава-исполнителя документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, следует учесть, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

Мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по договору № суммы задолженности по договору на выдачу кредита в размере 404 595,73 руб., из которых 327 975,07 руб. – основной долг по кредитному договору, 76 620,66 руб. проценты за пользование кредитом, а также уплаченной госпошлины 3 622,98 руб., всего 408 218,71 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 408 218,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., отменен. Копия указанного определения направлена в адрес ОСП по Боготольскому району ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сопроводительным письмом.

Однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району окончено не было, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведены удержания денежных средств в общей сумме 307116 рублей 72 копеек, осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 9189 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 307116,72 руб.

Заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 267356,93 руб., из них: сумма ссудной задолженности 263820,79 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 3536,14 руб., а также 4775,45 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 272132,38 руб. 

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Боготольским районным судом по делу №, в отношении должника ФИО1 в ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 272132,28 руб., в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) филиал № 5440.

В рамках указанного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району совершались исполнительские действия, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в пользу взыскателя филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 68271 рубль 30 копеек, и осуществлен возврат средств в общей сумме 44330 рублей 24 копеек.

Согласно ответу, представленному Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, на имя ФИО1 за период с даты открытия счета по ДД.ММ.ГГГГ г. ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 335260 рублей 65 копеек, в том числе просроченная задолженность 18724 рублей 40 копеек.

Исполнительное производство № до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению исполнительного документа.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО1 перед взыскателем филиалом № 5440 ВТБ 24 (ПАО) не исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" не имелось оснований для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании исполнительного производства оконченным, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании исполнительного производства оконченным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 г.