Дело № 2-1554/2019 17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 07 января 2019 года в 07 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и НЕФАЗ 5299-0000011-52, государственный регистрационный знак №, под управлением К., принадлежащего ООО «Торговый дом «П.». Виновным в ДТП является водитель автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. 06 августа 2019 года между ООО «Торговый дом «П.» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба с причинителя вреда ФИО2 Уведомление о состоявшейся уступке ответчик получил. Согласно заключению № от 06 августа 2019 года, подготовленного ООО «Р.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 100 475 рублей 67 копеек. За проведение экспертизы уплачено 8000 рублей. В связи с защитой своих прав и интересов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 100 475 рублей 67 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 14 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, указанному им при оформлении ДТП, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что во владении и пользовании ООО «Торговый дом «П.» на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от 12 июля 2018 года, заключенному с АО «Лизинговая компания «К.», находится автобус НЕФАЗ 5299-0000011-52, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2.7 договора лизинга, с момента подписания Акта приемки-передачи право владения и пользования, а также все риски утраты, гибели, ареста, повреждения имущества, риск несоответствия предмета лизинга целям использования по настоящему договору, риски преждевременной поломки, ошибки, допущенной при монтаже или эксплуатации имущества, иные имущественные риски и связанные с этим убытки переходят к Лизингополучателю.

07 января 2019 года в 07 часов 40 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автобусу НЕФАЗ 5299-0000011-52, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., движущемуся во встречном направлении, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 января 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, управлявшего автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения РФ, допустившего столкновение с автобусом НЕФАЗ 5299-0000011-52, государственный регистрационный знак №, являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу ООО «Торговый дом «П.» причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве финансовой аренды транспортному средству. 

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автобуса, принадлежащего ООО «Торговый дом «П.», имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ООО «Торговый дом «П.», является ответчик ФИО2

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено. 

Законность владения ФИО2 автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании сторонами не оспаривалась, из материалов дела обратное не следует.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

06 августа 2019 года между ООО «Торговый дом «П.» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07 января 2019 года по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей: НЕФАЗ 5299-0000011-52, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, и CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в том числе право требования компенсации ущерба с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. 

Таким образом, право требования к причинителю вреда в связи с ДТП от 07 января 2019 года перешло от ООО «Торговый дом «П.» к ФИО1

Как следует из административного материала по факту ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не заключен, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, он самостоятельно несет ответственность перед потерпевшим в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению № от 06 августа 2019 года по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, подготовленному ООО «Р.» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕФАЗ 5299-0000011-52, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 100 475 рублей 67 копеек.

Заключение эксперта ООО «Р.» является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Р.», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу.

За проведение экспертизы истцом уплачено 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 06 августа 2019 года, Актом выполненных работ от 06 августа 2019 года, кассовым чеком. Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с необходимостью, в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ, извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования, истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 214 рублей 14 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 23 октября 2019 года, заключенный истцом с ООО «Ю.», по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба в связи с ДТП от 07 января 2019 года с причинителя вреда ФИО2

Разделом 3 данного договора предусмотрено, что совокупная стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

Согласно кассового чека от 23 октября 2019 года, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 15 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителей истца при подготовке искового заявления, в подготовке дела к судебному разбирательству 11 ноября 2019 года, в судебном заседании 09/17 декабря 2019 года, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3373 рубля 80 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 475 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 123 689 (сто двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков