дело № 2-2882/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2016 года в г. Железноводске произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Лексус IS, регистрационный номер А999ЕУ -26, под управлением ФИО4, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем Лада 2129, государственный номер Е 558ЕР- 26. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21 декабря 2016 года истец направил в страховую компанию необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно отчету об оценке от 15.12.2016 года, выполненному ИП ФИО6, ущерб, причиненный автомобилю, составил 212 575 рублей 07 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 108240 рублей. 30 января 2017 года страховщиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 104 335 рублей 07 копеек, по которой страховщиком 06 февраля 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 102700 рублей. Недоплата составила 1 635 рублей 07 копеек. Истец утверждает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18780 рублей 30 копеек за период с 18 января 2017 года по 06 февраля 2017 года исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 104 335 рублей 07 копеек. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 18780 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне слушания надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал в полном объеме, просил уточненное исковое заявление удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в иске в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Лексус IS, регистрационный номер А999 ЕУ -26. 

30 ноября 2016 года в г. Железноводске произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, под управлением ФИО4, получил технические повреждения, что подтверждается справкой О ДТП. 

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем Лада 2129, государственный номер Е 558ЕР- 26. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полису серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> со сроком действия с 22.11.2016 года по 21.11.2017 года. 

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба. 

Согласно отчету об оценке от 15.12.2016 года, выполненному ИП ФИО6, ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 212 575 рублей 07 копеек. Данный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Отчет составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта логичны и последовательны. 

21 декабря 2016 года истец направил в страховую компанию необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 108240 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, 30 января 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просит доплатить страховое возмещение в размере 104335,07 рублей, неустойку в размере 1043,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей. 

06 февраля 2017 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 102 700 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1 635 рублей 07 копеек. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение 20 календарных дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому неустойку следует исчислять с 18 января 2017 года по 06 февраля 2017 года, что составляет 18 дней. Неустойка за указанный период составляет 18780 рублей 30 копеек ( 104335,07 х 1%х18). Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан математически правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18780 рублей 30 копеек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. 

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. За проведение экспертизы истицей оплачено 6000 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на представление интересов истца во всех органов по вопросу совершенного ДТП 30 ноября 2016 года с участием автомобиля Лексус IS, регистрационный номер А999 ЕУ -26. За оформление доверенности истцом оплачено 940 рублей. 

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 940 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 943 рубля 41 копейка 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 333 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18780 рублей 30 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 943 рубля 41 копейка 

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017.

Судья О.А. Поляков