Дело № 2-2778/2020

35RS0010-01-2020-002081-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 мая 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 01.11.2013 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 руб. под 24% годовых. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 09.12.2019 по заявлению должника отменен судебный приказ о взыскании задолженности. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 27.05.2014 по 21.01.2020 в размере 131 872 руб. 48 коп., в том числе: 48 742 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 53 343 руб. 85 коп. – сумма процентов, 29 786 руб. 03 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично. Просил применить срок исковой давности. Ранее в судебном заседании также не оспаривал факт получения кредитной карты и использования предоставленного по ней лимита денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установлено, что на основании заявления на выдачу кредита № от 07.11.2013 ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 50 000 руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев.

Размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, равен 2 %. 

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № от 12.08.2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 (А40-154909/15) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Задолженность ФИО1 по кредитному договору от 07.11.2013 № за период с 27.05.2014 по 21.01.2020 составляет 1 464 581 руб. 85 коп., в том числе: 48 742 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 53 343 руб. 85 коп. – сумма процентов, 1 362 495 руб. 40 коп. – штрафные санкции.

Истец при предъявлении иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 29 786 руб. 03 коп., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в силу п. 6.10 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту Банк вправе направить клиенту уведомление в порядке, предусмотренном п. 8.6, с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме.

Пунктом 8.6 Правил предусмотрено, что при наличии оснований для расторжения договора или досрочного требования возврата всей суммы задолженности по кредитной карте юанк имеет право высылать Клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 30.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №, которое он оставил без удовлетворения.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

15.11.2019 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

09.12.2019 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 09.12.2019 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 15.11.2019 по 09.12.2019 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2020, то срок исковой давности им не пропущен.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании с заемщика основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций являются законными и обоснованными, не выходящими за пределы установленного срока исковой давности.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 48 742 руб. 60 коп. и процентам в сумме 53 343 руб. 85 коп. за период с 27.05.2014 по 21.01.2020 подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, размер штрафных санкций за период с 27.05.2014 по 21.01.2020 определен Банком в сумме 1 362 495 руб. 40 коп. при этом в добровольном порядке истец снизил размер штрафа до 29 786 руб. 03 коп. в пределах двухкратного размера ключевой ставки банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга – 48 742 руб. 60 коп. и процентов за пользование кредитом – 53 343 руб. 85 коп. суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций с 29 786 руб. 03 коп. до 15 000 руб., что в пределах однократного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 45 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 07.11.2013 № за период с 27.05.2014 по 21.01.2020 в размере:

48 742 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 

53 343 руб. 85 коп. – сумма процентов, 

15 000 руб. – штрафные санкции, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Ю.А. Шилова 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.