РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Алениной О.В.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к АО «Новосибирский завод дорожных машин» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать право собственности на защитное сооружение гражданской обороны (инв. №), а именно здание (спецсооружение), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (инв. №, условный №), площадь 135,9 кв.м., заглубленное, назначение нежилое, (свидетельство о государственное регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), зарегистрированное за АО »Новосибирский завод дорожных машин», отсутствующим.

Признать право собственности Российской Федерации на на защитное сооружение гражданской обороны (инв. №), а именно здание (спецсооружение), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (инв. №, условный №), площадь 135,9 кв.м., заглубленное, назначение нежилое, (свидетельство о государственное регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска проверено соблюдение собственниками, организациями-балансодержателями защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗСГО) требований законодательства о гражданской обороне.

По информации ГУ МЧС России по Новосибирской области в журнале учета ЗСГО Новосибирской области числится ЗСГО класса A-II, инв. №, отдельно стоящее, которое расположено по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что АО »Новосибирский завод дорожных машин» является собственником здания (спецсооружения), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (инв. №, условный №), площадь 135,9 кв.м., заглубленное, назначение нежилое, (свидетельство о государственное регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). Здание находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, площадь 19 200 кв.м., регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), правообладателем которого также является АО »Новосибирский завод дорожных машин».

В ходе выездной проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположено отдельно стоящее здание кадастровый № (инв. №, условный №), площадь 135,9 кв.м., заглубленное, назначение нежилое, (свидетельство о государственное регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), котоое является ЗСГО (инв. №).

В ответ на требование АО »Новосибирский завод дорожных машин» представило сведения, что не является собственником каких-либо ЗСГО.

Спорные помещения, являющиеся объектами ЗСГО, в настоящее время находятся в частной собственности, что препятствует их использованию для защиты неопределенного круга лиц по специальному назначению в особый период.

В судебном заседании представитель истца прокурора Ленинского района г. Новосибирска помощник прокурора Аленина О.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО »Новосибирский завод дорожных машин» ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что приватизация имущества предприятия проходила без нарушений процедуры, указанное в иске здание не соответствует по площади параметрам ЗСГО с инв. №, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, поскольку прокурор с 2012 года знал о приватизации спорного объекта в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, полагал, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в управлении отсутствует проектная или иная техническая документация на спорный объект, полагала требования прокурора подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв и поддержала изложенные в нем доводы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения. 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. 

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22). 

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Этим же законом определены задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны. 

Согласно статье 6 Закона № 28-ФЗ определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ), разработанный в соответствии с Федеральным законом «О гражданской обороне» и определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (пункт 1 Порядка создания убежищ). 

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны осуществляет МЧС России. 

В соответствии с пунктом 14 Порядка создания убежищ Министерство ГО и ЧС в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны. 

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 583 убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны, данный статус подтверждается паспортом убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. 

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2 Правил № 583). 

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником здания (спецсооружения), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (инв. №, условный №), площадь 135,9 кв.м., заглубленное, назначение нежилое, (свидетельство о государственное регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). Здание находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, площадь 19 200 кв.м., регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), правообладателем которого также является АО »Новосибирский завод дорожных машин» (л.д. 58-60, 55).

Право собственности на указанное здание возникло в порядке приватизации имущества АО «Завод дорожных машин» (план приватизации от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 27-47).

Материалами дела не подтверждается и иного не представлено, что на момент приватизации и последующей продажи предприятия в здании существовало защитное сооружение гражданской обороны, не подтверждено какими-либо техническими документами или иными доказательствами. 

Доказательств, что спорный объект передавался на ответственное хранение или в пользование в материалы дела также не представлено.

Согласно представленной ГУ МЧС России по Новосибирской области выписке из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Новосибирской области по адресу: 

<

адрес> имеется ЗСГО с инв. № площадью 132 кв.м., 1950 года постройки (ввода в эксплуатацию).

В плане приватизации АО «Завод дорожных машин» не содержалось сведений о наличии в составе имущества ЗСГО с площадью 132 кв.м., 1950 года постройки (ввода в эксплуатацию).

Согласно техническому паспорту спорное здание имеет площадь 135,9 кв.м., построено в 1975 году (л.д. 70-77).

Проанализировав технические паспорта спорного объекта и правоустанавливающие документы, на основании которых ответчик приобрел данные помещения, суд пришел к выводу, что в них отсутствует упоминание о таком помещении как убежище или иное защитное сооружение гражданской обороны, в связи с чем, статус объекта как защитного сооружения и факт ввода его в эксплуатацию как объекта специального назначения не определен, кроме того отсутствует паспорт на защитное сооружение. 

Таким образом, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что здание площадью 135,9 кв.м. имело статус защитного сооружения гражданской обороны на момент его приватизации, равно как и не представлены доказательства владения и пользования спорным объектом, несения бремени его содержания уполномоченным органом, действующим от имени Российской Федерации, а также доказательства внесения указанного объекта в реестр федеральной собственности.

Учитывая изложенное, суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что исходя из буквального толкования пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости. Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Однако, как было отмечено выше, никаких доказательств владения и пользования спорным объектом, несения бремени его содержания уполномоченным органом, действующим от имени Российской Федерации, а также доказательств внесения указанного объекта в реестр федеральной собственности, ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что спорное здание с момента его приватизации и по настоящее время находились во владении и пользовании ответчика и из его владения не выбывали. 

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в деле № А41-86210/2015, в случае, если иск подал прокурор, срок исковой давности считается с момента, когда о нарушении своих прав узнало лицо, права которого были нарушены. 

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2012, вынесенного мировым судьей 5 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, следует, что прокуратурой Ленинского района совместно с ГУ МЧС России по Новосибирской области в период с 25.04.2023 по 31.05.2012 проведена проверка соблюдения ОАО «Новосибирский завод дорожных машин» законодательства о гражданской обороне в части использования защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой выявлены нарушения порядка содержания ЗСГО.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд исходит из того, что в 2012 году прокурор Ленинского района г. Новосибирска располагал сведениями о наличии в собственности предприятия защитного сооружения гражданской обороны, однако обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 12.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1211/2023 (54RS0006-01-2022-011423-51) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияО.А. Каширская