Дело № 2-306/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 07 декабря 2017 года 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гайдамак,

при секретаре Ю.Н. Керимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском в суд к ответчику, указывая на то, что 01 октября 2013 года между клиентом ФИО1 (далее - Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (Банк) был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. 

Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 15 августа 2016 года путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счёте. 

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 108 682 рубля 89 копеек, из которых сумма основного долга 68 501 рубль 15 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 28 822 рубля 62 копейки – просроченные проценты; сумма штрафов 11 359 рублей 12 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16 февраля 2016 года по 15 августа 2016 года включительно, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 68 501 рубля 15 копеек; просроченных процентов в сумме 28 822 рубля 62 копеек; штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11 359 рублей 12 копеек, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3 373 рублей 66 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени судебного заседания, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение выслать на указанный адрес. Также в судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, извещён надлежащим образом. Письменно заявил о признании исковых требований, и просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии признания иска ответчиком по делу суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ФИО1 понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные вышеназванной нормой ГПК РФ.

ФИО1 признал исковые требования АО «Тинькофф Банк» в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, изучив доводы искового заявления, позицию сторон, а также материалы дела принимает признание исковых требований ответчиком о взыскании с него задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов и удовлетворяет их, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку правоотношения, которые являются предметом настоящего гражданского дела, возникли лишь между истцом АО «Тинькофф Банк» как кредитной организацией и ответчиком ФИО1 как заёмщиком. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

АО «Тинькофф Банк» при подаче настоящего искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 3 373 рублей 66 копеек, которая в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 01 октября 2013 года в сумме 108 682 (сто восемь тысяч шестисот восьмидесяти двух) рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 373 рублей 66 копеек, всего ко взысканию определить 112 056 (сто двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области в месячный срок. 

Председательствующий О.В. Гайдамак