Судья 1 инстанции – Харитонова А.В. Номер изъят

(Номер изъят)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Семчишина М.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Файзулина Р.Р., Чумакова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО2 о продлении

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срока нахождения под домашним арестом.

Проверив доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав выступления прокурора Семчишина М.И. обвиняемого ФИО1, защитников Файзулина Р.Р., Чумакова Д.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

должностными лицами органа, уполномоченного на уголовное преследование от имени государства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 октября 2025 года по решению суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 27 суток, то есть по 26 декабря 2025 года.

Старший следователь второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1

По постановлению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Прокурор указывает о существенном нарушении в деле процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

При проведении судебного разбирательства суд первой инстанции устранился от рассмотрения ходатайства должностного лица по существу.

Приведенные в судебном решении обсуждения, выводы касаются исключительно формальной оценки состояния представленных материалов.

Применение в отношении обвиняемого меры пресечения необходимо для достижения целей производства по уголовному делу.

Обращено внимание на то, что обвиняемый может скрыться от уголовного преследования, оказать давление на проходящих по уголовному делу лиц, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

Представитель потерпевшего утверждает о существенном нарушении в деле процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Приведены положения процессуального закона, регламентирующего основания и порядок применения меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых в преступлениях лиц (ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ).

Обращено внимание на то, что обвиняемый знаком с проходящими по делу лицами, имеет значительный опыт работы в сфере, в которой было совершено преступление, доступ к документам, представляющим доказательственное значение для дела.

До настоящего времени не окончено проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления и закрепление доказательств.

Отсутствие контроля за действиями обвиняемого может негативно отразиться на ходе расследования.

Обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не изменились и не отпали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семчишин М.И. доводы апелляционных представления и жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда первой инстанции.

Обвиняемый ФИО1, его защитники Файзулин Р.Р., Чумаков Д.С. просили апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

При проведении судебного разбирательства по правилам апелляционного производства сторона защиты просила учесть, что обвиняемый признал вину, намерен заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, является по вызовам должностных лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав позиции участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по уголовному делу имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Приведенные положения определяют любое применение, смысл и содержание процессуального закона.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Процессуальный закон регламентирует основания и порядок избрания, продления сроков применения меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления лица.

Основанием для избрания меры пресечения являются обстоятельства, свидетельствующие о возможном противоправном, создающем препятствия для производства по уголовному делу поведении такого лица (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения об избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Ограничивающие в значительной степени основные права и свободы человека меры пресечения применяются по судебному решению (ст.ст. 105.1, 106, 107, 108 УПК РФ).

Проведение судебного разбирательства по вопросам избрания меры пресечения, продления продолжительности сроков ее действия по существу предполагает именно рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии оснований для ее применения в уголовном деле.

Иной подход противоречил бы назначению производства по уголовному делу, требованиям о законности и обоснованности судебного решения (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

При этом, процессуальный закон допускает принятие судом решения о возвращении должностному лицу ходатайства, представленных в его обоснование материалов, если имеются препятствия для проведения разбирательства по делу.

По настоящему делу, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства должностного лица, суд первой инстанции не привел никаких суждений об обстоятельствах, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Приведенные в решении суждения о недостатках документов, представленных должностным лицом в обосновании ходатайства, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в его удовлетворении.

Протокол судебного заседания в настоящем деле не содержит сведений о том, что председательствующим, иными участвующими лицами ставились на обсуждение вопросы о невозможности исследования представленных в деле документов или их использования при проведении разбирательства.

Протокол судебного заседания в настоящем деле не содержит сведений о том, что председательствующим, иными участвующими лицами ставились на обсуждение вопросы о достаточности представленных материалов для принятия решения по ходатайству должностного лица.

Принимая решение по ходатайству следователя суд первой инстанции указал о том, что часть представленных документов имеет низкое качество изображения, не заверена, в материале нарушена очередность листов, находятся не имеющие отношения к делу документы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Приведенные на стадии апелляционного обжалования доводы стороны защиты о признании обвиняемым вины в преступлении, его положительном поведении после отказа в продлении сроков применявшейся в отношении него меры пресечения не могут повлиять на выводы о незаконности обжалуемого решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона являются существенными, влекут отмену судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Поскольку предмет судебного разбирательства судом первой инстанции по существу не обсуждался, допущенные нарушения процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела по правилам апелляционного производства (ст. 389.22 УПК РФ).

Дело следует направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии проведения судебного разбирательства.

Приведенные в обоснование апелляционных представления и жалобы, возражений на них доводы об обстоятельствах, касающихся возможного противоправного, создающего препятствия для производства по уголовному делу поведения обвиняемого, подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Апелляционные представление старшего помощника прокурора, жалоба представителя потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку частное постановление, вынесенное судом первой инстанции в адрес должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело, неразрывно связано с решением, принятым по существу, основано на тех же обстоятельствах, апелляционная инстанция находит правильным его отменить.

При проведении нового судебного разбирательства по существу ходатайства должностного лица суд первой инстанции не должен быть поставлен в условия, при которых он будет связан выводами уже имеющегося в судебном деле решения об указанных обстоятельствах.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО2 о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1, частное постановление о нарушениях требований закона руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО3, старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк