Судья Живницкая Н.Н. Дело № 22-121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденной Б.С.А. ,

адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № № от 13 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вороненкова А.С. на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года, которым

Б.С.А. , родившаяся 

<

данные изъяты>, ранее судимая 3 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осуждена:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б.С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На осужденную возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, которым назначен штрафа в размере 7000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Б.С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Богданова А.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденную Б.С.А. и ее адвоката Иванова Р.В., просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд 

установил:

приговором суда Б.С.А. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М.Н.В. , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - деревянного табурета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Б.С.А. вину признала. Приговор по делу с согласия сторон постановлен без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вороненков А.С. просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание до 11 месяцев лишения свободы. Указывает, что приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона и чрезмерно строгого назначенного наказания. Ссылается на отсутствие в приговоре ссылок при назначении наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд не мотивировал применение норм, ограничивающих срок или размер наказания. Считает, что допущенные судом по делу нарушения являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части УК РФ и УПК РФ, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденной несправедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Б.С.А. законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Б.С.А. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с которым осужденная согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного Б.С.А. обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Наличие в действиях осужденной Б.С.А. квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» установлено органами предварительного расследования, что отражено в обвинительном постановлении, с которым осужденная Б.С.А. согласилась в полном объеме, и установлено судом, что отражено в приговоре суда, а также усматривается из материалов уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного расследования, наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При назначении наказания осужденной Б.С.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также все данные о ее личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие малолетних детей у виновной и явка с повинной в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Б.С.А. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Б.С.А. , судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Б.С.А. , наличия смягчающих обстоятельств, нахождения на ее иждивении троих малолетних детей, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Б.С.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены.

Назначенное осужденной Б.С.А. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Правила назначения наказания, установленные частями 5 и 1 статьи 62 УК РФ, судом фактически соблюдены. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, влекущего изменение приговора. Наказание за совершенное Б.С.А. преступление признать чрезмерно суровым или несправедливым нельзя. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года в отношении Б.С.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вороненкова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: