<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А., 

при секретаре К.Н.А., 

с участием представителя истца по доверенности Р.В.А., представителя ответчика по доверенности С.С.М., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н.Ю.И. к Г.Е.А. о взыскании ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Н.Ю.И. обратился в суд с иском к Г.Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и элементов внутренней отделки дома в размере 1453046 рублей;

- стоимость поврежденных предметов движимого имущества без учета износа в размере 13896 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> в ? общей долевой собственности жилого дома Г.Е.А., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; произошел пожар, в результате которого повреждена кровля жилого дома, потолочное перекрытие второго этажа собственника ? общей долевой собственности Н.Ю.И., а также в результате тушения пожара залит первый этаж дома Н.Ю.И. и все находившееся в нем имущество.

Как указывает истец, ответчик Г.Е.А. небрежно относился к своему имуществу, сдавал его людям, ведущим антиобщественный образ жизни, о чем Н.Ю.И. неоднократно жаловался в полицию и прокуратуру.

Для ликвидации последствий пожара и залива собственности истца требуется проведение ремонтных работ, и, поскольку ответчик является собственником ? общей долевой собственности жилого дома, в которой произошел пожар, Н.Ю.И. полагает, что Г.Е.А. обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

В досудебном порядке Г.Е.А. урегулировать спор не желает, в связи с чем Н.Ю.И. обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Р.В.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнил, что ответчик сдавал свою часть дома людям ведущий антиобщественный образ жизни, в доме проживало более 10 человек, они пили, дебоширили, ругались, постоянно вызывались сотрудники полиции, в связи с чем действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Представитель ответчика по доверенности С.С.М. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что пожар произошел в результате неустановленных действий третьих лиц, которые совершили поджог, принадлежащего ответчику имущества, по данному факту возбуждено уголовное дело, виновные лица не установлены, обстоятельства поджога устанавливаются, в связи с чем полагал, что ответчик не должен нести ответственность по возмещению ущерба в результате пожара, так как сам является пострадавшим. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.С.А. пояснил, что является соседом Н.Ю.И. и Г.Е.А.. Он проживает более 30 лет по адресу: 

<

адрес обезличен>; знал родителей истца и ответчика. Н.Ю.И. проживает в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>. Они знакомы, как соседи. Г.Е.А. свидетель, также, знает, но у них негативные отношения, связанные с поведением ответчика. Однако, свидетель способен объективно дать пояснения. Г.Е.А. не проживает в данном жилом доме, свою часть он сдавал в аренду людям с пониженной социальной ответственностью, вышедшим из мест заключения, лицам, употребляющим алкоголь и наркотические вещества. Свидетель видел, как арендаторы злоупотребляли спиртными напитками, жаловался по этому поводу в правоохранительные органы. В последние 2 года в части дома Г.Е.А. проживала семья с маленькими детьми, а также другие люди, всего около 10 человек. Лица, проживавшие по данному адресу, в будние дни работали, по выходным и праздникам приглашали женщин с низкой социальной ответственностью, парились в бане на территории домовладения, громко себя вели, нецензурно выражались, злоупотребляли алкоголем, повсюду бросали окурки, устраивали разборки. В день пожара его разбудил сын и сообщил, что у соседей горит дом. Выглянув в окно, свидетель увидел, что дом горит со стороны Г.Е.А., а люди, проживающие там, всей толпой пытались выбраться из дома через окно пристроенного балкона. Супруга свидетеля вызвала пожарную машину, которая приехала через 15 минут. 

Свидетель К.С.В. указал, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. С Н.Ю.И. свидетель знаком, они находятся в соседских отношениях. Г.Е.А. свидетель, также, знает, с ним у него не очень хорошие отношения, но свидетель способен объективно давать показания. Дом по адресу: 

<

адрес обезличен>; разделен на 2 хозяина. В одной половине дома проживал постоянно Н.Ю.И. со своей семьей. Г.Е.А. в своей половине не проживал, сдавал ее большому количеству людей. Лица, проживающие в части дома Г.Е.А., нарушали общественный порядок, который сопровождался нецензурной бранью, нарушали ночной сон соседей, в связи с чем неоднократно вызывалась полиция. Свидетеля неоднократно опрашивал участковый по поводу поведения данных жильцов. Г.Е.А. на жалобы соседей не реагировал. В день пожара супруга свидетеля увидела его и сообщила мужу. Свидетель выбежал на улицу и стал поливать дом из шланга, который горел со стороны Г.Е.А.. Люди из его части выбегали со стороны лоджии, их было более 10 человек. 

Истец Н.Ю.И. и ответчик Г.Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу Н.Ю.И. и ответчику Г.Е.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:12:020309:717, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Из материалов дела следует, что жилой дом фактически разделен между собственниками и имеет 2 самостоятельных входа.

Из пояснений сторон, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Н.Ю.И. проживал в принадлежащем ему половине дома со своей семьей. В свою очередь, Г.Е.А. свою часть жилого дома сдавал для проживания третьим лицам. В доме проживало большое количество людей около 10 человек.

<

дата обезличена> в ? части дома, принадлежащей Г.Е.А., произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля жилого дома, потолочное перекрытие второго этажа собственника ? доли Н.Ю.И.. Данный пожар относится к происшествию техногенного характера, что подтверждается справкой Главного управления МЧС Росси по СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.70 т.1). 

Согласно техническому заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, следствием возникновения пожара (наиболее вероятной причиной), явилось воспламенение горючих материалов от источника зажигания постороннего происхождения (источника открытого огня при искусственно имитированном загорании) с применением инициаторов горения.

На данном пожаре имелось 3 независимых друг от друга очага пожара: 1 очаг находился в юго-западной части коридора, под лестницей, 2 очаг пожара находился в северо-западной части коридора, в месте расположения шкафа, 3 очаг – в центральной части коридора на полу. Возгорание произошло в части дома, принадлежащей ответчику Г.Е.А.

По мнению истца, ответчик Г.Е.А. обязан возместить ему причиненным пожаром ущерб, так как он возник на его половине дома, при этом, указывает, что Г.Е.А. небрежно относился к своему имуществу, сдавал его людям, ведущим антиобщественный образ жизни. 

В обоснование размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, Н.Ю.И. представлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> ИП Р.Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; составляет 1453046 рублей, рыночная стоимость поврежденных предметов движимого имущества в помещениях без учета износа составляет 13896,67 рублей, с учетом износа – 11117 рублей.

В свою очередь, ответчик указывает, что возникновение пожара на территории ответчика само по себе не является основанием для возложения на него обязанности возместить вред. Так, по факту возникновения пожара 

<

дата обезличена> следователем отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> С.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в рамках которого Г.Е.А. признан потерпевшим.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, неустановленное лицо, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, незаконно проникло на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; имея умысел на повреждение указанного домовладения и уничтожение находящегося в нем имущества, совершило поджог на ? общей долевой собственности жилого дома Г.Е.А., а также общей кровли и перекрытия второго этажа ? общей долевой собственности жилого дома гражданина Н.Ю.И., расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с техническим заключением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в юго-западной части коридора под лестницей, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов, от источника открытого огня при искусственно инициированном загорании. После чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив своими противоправными действиями Г.Е.А. и Н.Ю.И. значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Из вышеизложенного ответчик делает вывод о том, что не установлен и не подтвержден факт повреждения имущества истца вследствие противоправных виновных действий ответчика, отсутствуют доказательства факта наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения Н.Ю.И. материального ущерба. В этой связи ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба Н.Ю.И..

С указанной позицией суд согласиться не может, поскольку она основана на неверном толковании права в части понятий уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении норм пожарной безопасности при содержании своего имущества. 

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из положения ч.1 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 ФЗ от 

<

дата обезличена> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как было указано выше, согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования дома, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. 

Из материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Г.Е.А. в спорном домовладении не проживал, сдавал дом для проживания третьим лицам (около 10 человек), которые периодически нарушали общественный порядок, распивали спиртные напитки, нарушали режим тишины в ночное время, чем беспокоили соседей, которые неоднократно жаловались на подобное поведение жильцов в правоохранительные и иные органы, а также самому собственнику, о чем в материалах дела имеются соответствующие письма по факту обращений граждан и полученные на них ответы.

По мнению суда, такое бесконтрольное предоставление имущества в пользование третьим лицам, ведущим антиобщественный образ жизни, свидетельствует о том, что ответчик Г.Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, допуская возможность причинения ущерба, что находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, в отсутствие доказательств вины иного лица, следует, что на Г.Е.А. может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу Н.Ю.И., поскольку он является собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, следствием которого являлось причинение имущественного вреда истцу. 

При этом, в случае установления виновного лица, в том числе, в рамках уголовного дела 

<

номер обезличен> Г.Е.А. не лишен права предъявления регрессных требований к виновному лицу, как и не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Г.Е.А. имущественного ущерба.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр».

Эксперты ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр», определив перечень и виды работ, которые необходимо выполнить для восстановления имущества Н.Ю.И., представили суду заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость причиненного ущерба недвижимому имущества вследствие пожара и последующего залива, является стоимостью восстановительного ремонта по фактическим объемам помещения ? жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; и составляет 772196 рублей. Предположительная стоимость аналогичной кровати с матрасом, пострадавшей в результате пожара от 

<

дата обезличена>, без учета износа составляет 14500 рублей, с учетом износа – 11600 рублей.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под подпись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Соответственно, заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

При этом суд находит подлежащим отклонению заключение, представленное истцом 

<

номер обезличен>, выполненное ИП Р.Н.А., так как при расчете ущерба, экспертами учтен перечень работ по добавочной кирпичной кладке и установлению оконного блока из ПВХ профилей, в результате чего увеличилась площадь мансарды. 

Данный вид работ и отделка добавочных площадей не связана с последствиями пожара, и как следствие, рассчитанная сумма ущерба не может отражать действительную стоимость работ, необходимую для приведения имущества в состояние до пожара.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в размере 772196,4 рублей, тем самым частично удовлетворив требования в этой части.

Кроме того, суд по аналогичным основаниям считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости мебели, поврежденной пожаром.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., стоимость поврежденной в результате пожара кровати без учета износа составляет 14500 рублей.

Однако учитывая, что суд не уполномочен выйти за пределы заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость мебели поврежденной в результате пожара в размере 13896 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. 

В данном случае возникшие правоотношения не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага или его личные неимущественные права (доказательств обратного суду не представлено), поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца, которые не подлежат защите в порядке ст.155 и 1099 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Г.Е.А. в пользу Н.Ю.И. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, уплаченных 

<

дата обезличена> по приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> (л.д.69 т.1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11210,92 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Н.Ю.И. (

<

дата обезличена> г.р., паспорт 

<

номер обезличен> ОВД 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.) к Г.Е.А. (

<

дата обезличена> г.р., паспорт 

<

номер обезличен> ОУФМС России по СК в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) о взыскании ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Г.Е.А. в пользу Н.Ю.И. сумму ущерба, причиненного пожаром 772196,40 рублей.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу Н.Ю.И. стоимость мебели поврежденной пожаром в размере 13896 рублей.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу Н.Ю.И. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части требований Н.Ю.И. к Г.Е.А. о взыскании ущерба, причинённого пожаром в размере 680849,6 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – отказать.

Взыскать с Г.Е.А. в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 11210,92 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря