дело № 2-1133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... г. в 22 час 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, то он обратился к нему с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховыми осуществил выплату в размере 192 800 руб. По результатам досудебной оценки, им была выставлена ответчику досудебная претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140 232 руб., а также оплате расходов в размере 7 000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 140 232 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 23 800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании предоставил распечатку фотоснимков ТС с места ДТП, заключение специалиста и квитанцию об оплате, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, направил суду письменные возражения относительно исковых требований с приложением материалов страхового дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Материалами дела подтверждается факт ДТП, имевшего место ... г. в 22 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО2, и ...., под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 34). Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.. (л.д. 35). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 34).

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно материалам страхового дела, истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 36). В свою очередь, ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 192 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением от ... г. № (л.д. 40).

Полагая нарушенным право на получение страховой выплаты в полном объеме, истец, произведя независимую экспертизу, ... г. обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой, исходя из экспертного заключения от ... г. №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 333 032 руб. (л.д. 5-22, 37), а разница между выплатой страхового возмещения составляет 140 232 руб. (333 032 руб. – 192 800 руб.) 

Согласно заключению судебной экспертизы от ... г. №.2017С, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» на основании определения суда от 08.02.20171, судебн6ый эксперт пришел к выводу о том, что в результате контактно-следового воздействия ..., с автомобилем марки ..., в процессе ДТП, произошедшего ... г. в 22 час. 15 мин. на 

<

...> в 

<

...>, на автомобиле ..., могли быть образованы повреждения, локализованные в передней левой угловой части автомобиля. Данные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ... г.. Повреждения ходовой части автомобиля ..., в том числе и рулевого механизма усилителя противоречат заявленным обстоятельству и механизму ДТП и не могли быть получены в ДТП ... г.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП от ... г. в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 166 925,50 руб. (л.д. 75-117).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт» ФИО5 полностью подтвердил выводы судебного заключения. Так, судебный эксперт пояснил суду, что перечень повреждений с описанием характера и объема, установлением вида ремонтных работ определен на основании представленных административного материала, фотоснимков в электронном виде, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП, а механизм ДТП был установлен по схеме ДТП и описанным повреждениям двух транспортных средств в справке ДТП, поскольку в материалах дела имелись только снимки автомобиля Мазда 6, при этом направленность движения была указана на схеме о ДТП, чего было достаточно, для ответа на поставленный вопрос, а именно могли ли быть образованы заявленные повреждения транспортного средства Мазда 6, при рассматриваемом ДТП, было установлено, что контакт транспортных средств в результате ДТП был скользящий, установление именно угла невозможно. При этом эксперт указал, что вывод о скользящем направлении определен по трассам, расположенным на передней левой части ТС Мазда 6 и передней левой и боковой частях транспортного средства Деу Ненсия, на схеме ДТП транспортные средства расположены в контакте передней частью автомобиля Мазда 6, в момент столкновения и передней боковой и левой частями автомобиля Деу Нексия, на предоставленных фотоснимках в электронном виде, отсутствуют трассы повреждения переднего левого колеса транспортного средства Мазда 6, в том числе отсутствует фотоматериал, подтверждающий повреждения ходовой части ТС Мазда 6. Также судебный эксперт сослался на отсутствие фотоматериалов в подтверждение повреждений ходовой части автомобиля Мазда 6, в представленных фотоматериалах имеются лишь замеры рулеткой, однако из расстояния между задней частью арки переднего левого колеса и переднего правого колеса на фотоснимках явно просматривается, что замеры проведены с левой и правой стороны ТС разным образом, то есть с левой стороны рулетка упирается в протектор шины, а с правой стороны рулетка ложится на боковой корпус шины, что свидетельствует о неверном замере. Кроме этого, судебный эксперт, ознакомившись с дополнительно представленными в настоящем судебном заседании представителем истца фотографиями, которые ранее истцом представлены не были, пояснил суду, что выводы судебной экспертизы исходя из данных фотоснимков, не измены, поскольку на данных фотоснимках просматривается, что в непосредственный контакт переднее левое колесо с транспортным средством Деу Нексия не входило, значительной деформации арки и лонжерона переднего левого, которые могли бы нанести повреждения ходовой части транспортного средства Мазда 6, на данных фотоснимках не просматривается, на фото видны повреждения переднего левого колеса и ходовой части именно транспортного средства Деу Нексия, образованные путем контакта усилителя переднего бампера, лонжерона верхней арочной части диска колеса шины.Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, так как оно выполнено по результатам осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра, фотоснимки), надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. В связи с изложенным, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны истца, что давало бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения. 

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в их совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об относимости и допустимости заключения судебной экспертизы, как основанной на материалах ДТП, фототаблицах. При этом суд отклоняет представленное истцом суду заключение ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Грант» от ... г. №, по вышеизложенным основаниями. Суд, ознакомившись с указанным заключением, установил, что оно выполнено на основании представленных суду в судебном заседании после проведения судебной экспертизы фотографий. Вместе с тем, данные фотографии судом представлены на обозрение судебному эксперту, который пришел к однозначному выводу о том, что данные фотографии не подтверждают повреждения рулевой транспортного средства Мазда 6, не влияют на выводы судебной экспертизы. Иных фотографий повреждения рулевой данное заключение не содержит, равно как они не представлены и стороной.

Материалами страхового дела подтверждается факт оплаты суммы восстановительного ремонта в размере 192 800 руб. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ответчик получил заявление ... г., следовательно, последний день ее рассмотрения ... г., однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 192 800 руб. - ... г. (л.д. 40).

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ... г. по ... г., исходя из недоплаченной страховой выплаты в размере 140 232 руб., с применением 1%, 17 дней просрочки. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел выплату в полном объеме, а также учитывая тот факт, что ответчик не оспаривает сумму произведенной им страховой выплаты в размере 192 800 руб., то расчет неустойки надлежит производить исходя из выплаченного страхового возмещения 192 800 руб., а период неустойки исчислять исходя из одного просроченного дня страховой выплаты, что составило 1 928 руб. (192 800 руб.*1%*1).

С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 1 928 руб. 

Кроме этого, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, а также выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в большем размере, чем установлено в судебном заседании, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены оригинал договора возмездного оказания услуг представителя, документ, подтверждающий несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы как в размере 7 000 руб., также и в размере 15 000 руб., поскольку данные доказательства судом отклонены, а факты, изложенные в них опровергнуты выводами судебной экспертизой.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина должна быть оплачена пропорционально удовлетворенным требованиям. По требованиям имущественного характера, удовлетворенным судом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате которой, на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с истца, в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., размер которой надлежащим образом подтвержден выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» счетом на оплату от ... г. №, поскольку данное доказательство положено в основу решения суда, которым по исковому требованию о взыскании страхового возмещения отказано полностью (л.д. 74).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес (место нахождение) юридического лица: 117997, 

<

...>, стр. 2, адрес место нахождения филиала: 347735, 

<

...> бульвар, 30) в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 1 928 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествие, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес (место нахождение) юридического лица: 117997, 

<

...>, стр. 2, адрес место нахождения филиала: 347735, 

<

...> бульвар, 30) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова