дело № 2-1119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Волгоград 13 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шелельо А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3, в котором, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 583 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 367 рублей 80 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения. Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Пежо государственный регистрационный номер № ФИО3 риск гражданской ответственности которой на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Консалтинговая фирма «Центр аналитики», ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направленно уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Консалтинговая фирма «Центр аналитики» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, составила с учетом износа 139 583 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 4 500 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями, она вынуждена была обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, кроме того, была оформлена нотариальная доверенность стоимостью 1 500 рублей, также истцом была проведена диагностика автомобиля в автосалоне стоимость которой составляет 2200 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии № № (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки Пежо государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО3(л.д.6). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный номер № регион получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Пежо государственный регистрационный номер № ФИО3, что следует из представленного суду административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ДПС МВД России по г. Волгограду. 

При этом, отсутствие состава административного правонарушения и вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, стороной ответчика доказательств опровергающих выводы суду не представлено. 

Как объяснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя ФИО3 при использовании транспортного средства застрахован не был, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая, что ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, а ее вина в ДТП установлена, суд в соответствии с вышеприведенными нормами, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия как на лица владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лица причинившего вред. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «Консалтинговая фирма «Центр аналитики» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, о чем уведомила ответчика (л.д.24,25).

В соответствии с экспертным заключением № выполненным ООО «Консалтинговая фирма «Центр аналитики» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 139 583 рубля. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Консалтинговая фирма «Центр аналитики» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Результаты оценки, выполненные ООО «Консалтинговая фирма «Центр аналитики» ответчиком не оспорены и иного заключения не представлено.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представил. 

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139 583 рубля. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца ФИО2 связанные с оплатой услуг ООО «Консалтинговая фирма «Центр аналитики» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 4 500 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг автосалона ООО «АВС-Плюс» в размере 2 200 рублей, которые были необходимы в целях установления механических повреждений транспортного средства (л.д.33). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, из представленной истцом в материалы дела доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку почтовые расходы в сумме 367 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственный пошлины в размере 3 992 рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д.3,25,26), соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме. 

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 61,62). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 139 583 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг автосалона 2 200 рублей, почтовые расходы 367 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.И.Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.