Дело № 2-231/2021

12RS0014-01-2021-000387-13 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 

<

данные изъяты> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с исполнительной нотариальной надписью от 30.07.2020 г. с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 

<

данные изъяты> Пени на сумму непоступивших платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика не взысканы. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время в рамках исполнительного производства в пользу истца с него взыскивается задолженность по кредиту, погасить задолженность в полном объеме он не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств. Пояснил, что в настоящее время он автомобиль продал ФИО2 

<

данные изъяты>. за 

<

данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 07 июня 2021 года к участию в деле, в качестве соответчика, был привлечен ФИО2 

<

данные изъяты> 

Соответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного заседания использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ. 

Выслушав участника судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако ответчик прекратил производить платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Задолженность ответчика перед истцом по штрафам составила 

<

данные изъяты> рублей, 

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 

<

данные изъяты> года он просит предоставить ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> для приобретения автомобиля - 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> и под его залог.

Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> под залог транспортного средства автомобиля (п.10). Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты> (кроме последнего платежа). 

В соответствие с п.12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при неоплате регулярного платежа заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма а всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая Кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору и применения Банком штрафных санкций. 

Согласно заключительного счета от 

<

данные изъяты> года, выставленного Банком в адрес ФИО1 

<

данные изъяты> его задолженность перед АО «Тинькофф Банк» составляет 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> - просроченные проценты, пени на сумму непоступивших платежей и штраф -

<

данные изъяты>. Банк предлагает ФИО1 

<

данные изъяты>. уплатить указанную задолженность в течение 

<

данные изъяты> календарных дней. 

Согласно расчету задолженности по договору 

<

данные изъяты> по состоянию на 20 ноября 2020 года задолженность ФИО1 

<

данные изъяты>. составляет: 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> - просроченные проценты; пени на сумму непоступивших платежей 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с исполнительной нотариальной надписью от 30 июля 2020 года с ФИО1 

<

данные изъяты>. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 

<

данные изъяты>

Договором купли-продажи 

<

данные изъяты> подтвержден факт приобретения ФИО1 

<

данные изъяты>. в ООО «АВТОБОТ» автомобиля 

<

данные изъяты>. Залогодержателем автомобиля является АО «Тинькофф Банк», что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 

<

данные изъяты>.

В соответствии со сведениями, поступившими по запросу суда из ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 

<

данные изъяты> являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>; с 29 октября 2019 года собственником указанного автомобиля является ФИО2 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением ООО «Русская консалтинговая группа» (эксперт ФИО2 

<

данные изъяты>.) от 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> годовых под залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с исполнительной нотариальной надписью от 30 июля 2020 года с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 

<

данные изъяты> Пени на сумму непоступивших платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика не взысканы.

Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, то в соответствии с вышеуказанными законами следует иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> года в виде пени (неустойки) на сумму непоступивших платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были начислены истцом за период с 20 сентября 2019года по 19 мая 2020 года.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушения обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время правила п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

Судом дана оценка совокупности представленных по делу доказательств, в результате которой суд приходит к выводу о том, что сама по себе покупка автомобиля соответчиком ФИО2 

<

данные изъяты> не свидетельствует о наличии безусловных оснований для прекращения залога. На момент заключения ответчиком ФИО1 

<

данные изъяты>. и ответчиком ФИО2 

<

данные изъяты>. договора купли-продажи автомобиля в реестр залогового имущества были внесены сведения о залоге данного транспортного средства в пользу истца, указанные сведения являлись открытыми. Соответственно при проявлении необходимой добросовестности при покупке автомобиля ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. мог и должен был знать о наличии этих обременений. 

Вместе с тем, требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поэтому суд не устанавливает начальную продажную цену имущества о чем заявлено в иске.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк»» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> и в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья И.Н. Шемуранов