Дело № 2-3028/18 «12» ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИНРОС» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 12 мая 2014 г. между истцом и ООО «РуссИнвестГрупп» был заключен договор займа №16-0206, в соответствии с которым истец передал третьему лицу сумму займа в размере 1 187 000,00 рублей сроком до 07 мая 2015 г., а ООО «РуссИнвестГрупп» обязалось возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 120 % годовых от суммы полученного займа в год (10% в месяц).

Третье лицо нарушило свои обязательства, договор не исполнило, проценты истцу не выплатило, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. по гражданскому делу №2-1749/15 с третьего лица в пользу истца была взыскана сумма займа по договору в размере 1 187 000 рублей.

Ответственность третьего лица в случае неисполнения обязательства была застрахована у ответчика.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не получив ответа от ответчика, истец направила претензию, в ответе ответчика получила отказ в выплате суммы страхового возмещения.

Возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «РуссИнвестГрупп» отсутствует, у третьего лица нет никакого имущества, что подтверждается соответствующими документами судебных приставов –исполнителей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 1 187 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Впоследствии истец предъявила заявление порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила основания иска, сославшись на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 177-181-уточненное исковое заявление).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 172), корреспонденция получена лично, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ордера и удостоверения №5601 (л.д. 31-32), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представил заявление на отзыв ответчика, в котором отметил, что при страховании вклада, никаких правил страхования истцу не предоставлялись (л.д.135-137-заявление).

Представитель ответчика АО «ФИНРОС» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 192), в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.44-49-возражения), дополнения к возражениям на исковое заявление, в котором отразили, что условием для вывода о наступлении страхового случая является наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами наложения ареста и не возврата суммы займа, каковая может иметь место только при наличии на счетах заемщика денежных средств в объеме, достаточном для возврата суммы займа. Остаток денежных средств на счету ООО «РуссИнвестГрупп» составил 723,89 рублей на 30 марта 2015 г. (л.д.127,141-дополнения к возражениям). 

Третье лицо ООО «РуссИнвестГрупп», в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 69, 171), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по основаниям ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2014 г. между истцом и третьим лицом ООО «РуссИнвестГрупп» был заключен договор займа №16-0206, в соответствии с которым истец передал третьему лицу сумму займа в размере 1 187 000,00 рублей сроком до 07 мая 2015 г., а третье лицо обязалось возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 120 % годовых от суммы полученного займа в год (10% в месяц) (л.д.9-10-договор).

Денежные средства в сумме 1 187 000,00 рублей приняты от ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №16-207 от 12 мая 2014 г. ООО «РуссИнвестГрупп» (л.д.11-квитанция).

12 мая 2014 г между истцом и ответчиком ЗАО «Страховая компания «ФИНРОС» был заключен договор добровольного страхования договора передачи личных сбережений №16-0206, в подтверждении чего был выдан полис ФЛ ФР/ДС №07671/10-2014 (л.д.19-полис), истцом оплачена страховая премия в размере 10 683,00 рублей 12 мая 2014 г. (л.д.18-квитанция №03997).

Ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны ООО «РуссИнвестГрупп», ФИО1 обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств.

На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. по гражданскому делу №2-1749/15 с ООО «РуссИнвестГрупп» в пользу истца была взыскана сумма займа по договору в размере 1 187 000,00 рублей (л.д.12-13-решение суда).

23 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.20-заявление). Ответчик письмо оставил без внимания.

27 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о наступлении страхового случая и с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 22-претензия).

В своем письме от 14 апреля 2017 г. исх. №49 АО «ФИНРОС» ввыплате суммы страхового возмещения отказало, ссылаясь на отсутствие наступления страхового случая (л.д. 23-письмо).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования страховыми рисками являются: 1) неплатежноспособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета; 2) стихийное бедствие, как-то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария; 3) наложение ареста на денежные средства кооператива (л.д.19-полис).

События, указанные в п. 1, считаются наступившими после вступления в законную силу судебного решения о признании кредитной организации банкротом при условии, что на банковском счете кооператива в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов), и которые не были удовлетворены кооперативом.

События, указанные в п. 3, считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за учетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом. 

Если до даты уплаты страхового возмещения арест был снят в отношении суммы, достаточной для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и которые не были удовлетворены кооперативом, то обязанность выплаты страхового возмещения по данному конкретному страховому случаю прекращается (л.д.19-полис).

При этом, по условиям договора страхования, все страховые случаи, указанные в полисе страхования, предполагают обязательное наличие у кооператива денежных средств для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, но невозможность ими воспользоваться по причине неплатежеспособности банка, в котором кооперативу открыт счет, стихийного бедствия либо наложения ареста на денежные средства кооператива.

В соответствии с письмом УФССП по г. Москве от 07 июня 2017 г. исх. №77011/17/85543 в рамках сводного исполнительного производства №68905/15/77011-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мероприятий с целью установления имущественного положения должника ООО «РуссИнвестГрупп», однако, имущество на которое возможно обратить взыскание, а также денежные средства на счетах должника выявлено не было, в связи с чем исполнительное производство №68905/15/77011-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д.24-письмо). 

В соответствии с правилами страхования страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового события: документ, подтверждающий наложение ареста на денежные средства кооператива, сведения об открытых кооперативом банковских счетах, сведения об остатках денежных средств кооператива на счетах в кредитных организациях на установленную дату возврата суммы займа и процентов на сумму займа, сведения о задолженности кооператива перед иными лицами на установленную дату возврата займа, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата сумма, переданной по договору передачи личных сбережений и уплаты процентов, и которые не были удовлетворены кооперативом (л.д.50-67-Правила).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1(ред. от 28.11.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу истец должен был доказать не только факт наложения ареста на денежные средства кооператива, но и сведения об остатках денежных средств кооператива на счетах в кредитных организациях на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и уплаты процентов.

Согласно ответу на запрос суда, АО «АЛЬФА-БАНК» сообщает, что на расчётном счету ООО «РуссИнвестГрупп» №

<

***> на 07 мая 2015 г. (на дату исполнения обязательств ООО«РуссИнвестГрупп» перед ФИО1) находились денежные средств в размере 723,89 рублей.

По состоянию на 07 мая 2015 г. на расчетный счет №

<

***> действовали следующие аресты:

Сумма ареста 

Дата ареста 

Основания наложения ареста 

723,89 

07.11.2014 

ИЛ Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2014 по делу №2-7780/2014 (распоряжение №977 от 07.11.2014 г.) 

940 000,00 

07.11.2014 

Постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 21.10.2014 (распоряжение №976 от 07.11.2014 г. 

1 207 005,00 

07.11.2014 

Постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 21.10.2014 (распоряжение №975 от 07.11.2014 г. 

7 581 917,40 

03.02.2015 

Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 25.12.2014 №160292/14/77010-ИП (распоряжение №81 от 03.02.2015 г. 

3 320 350,90 

03.02.2015 

Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 17.12.2014 №158195/14/77010-ИП (распоряжение №79 от 03.02.2015 г. 

800 200,00 

03.02.2015 

Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 17.12.2014 №158196/14/77010-ИП (распоряжение №80 от 03.02.2015 г. 

550 000,00 

03.02.2015 

Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 25.12.2014 №160293/14/77010-ИП (распоряжение №82 от 03.02.2015 г. 

723,89 

15.01.2015 

ИЛ Набережночелнинского городского суда от 17.12.2014 по делу №2-20341/2014 (распоряжение №15 от 15.01.2014 г.) 

723,89 

05.12.2014 

ИЛ Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.11.2014 по делу №2-6019/2014 (распоряжение №1080 от 05.12.2014 г.) 

723,89 

05.12.2014 

ИЛ Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.11.2014 по делу №2-6011/2014 (распоряжение №1081 от 05.12.2014 г.) 

723,89 

06.03.2015 

ИЛ Набережночелнинского городского суда Р. Татарстан от 12.01.2015 по делу №2-691/2015 (распоряжение №214 от 06.03.2015 г.) 

723,89 

24.02.2015 

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02.02.2015 по уголовному делу №14010876 (распоряжение №171 от 14.02.2015 г. 

252 200,00 

03.04.2015 

Постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 24.02.2015 (распоряжение №352 от 03.04.2015 г. 

781 820,00 

03.04.2015 

Постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 24.02.2015 (распоряжение №353 от 03.04.2015 г. 

220 000,00 

16.02.2015 

Постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 04.02.2015 (распоряжение №140 от 16.02.2015 г. 

200 000,00 

23.12.2014 

Постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 11.12.2014 (распоряжение №1153 от 23.12.2014 г. 

723,89 

23.12.2014 

Постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 11.12.2014 (распоряжение №1153 от 23.12.2014 г. 

723,89 

23.12.2014 

На основании ИЛ Набережночелнинского городского суда Р. Татарстан от 09.12.2014 по делу №2-20001/2014 (распоряжение №1149 от 23.12.2014 г.) 

723,89 

12.01.2015 

ИЛ Набережночелнинского городского суда Р. Татарстан от 08.12.2014 по делу №2-19930/2014 (распоряжение №3 от 12.01.2015 г.) 

723,89 

26.03.2015 

На основании ИЛ Останкинского районного суда г. Москва от 13.11.2014 №2-5690/2014 (распоряжение №1161 от 23.12.2014 г. 

723,89 

26.03.2015 

ИЛ Измайловского районного суда г. Москва от 13.03.2015 по делу №2-1166/15 (распоряжение №291 от 26.03.2015 г.) 

723,89 

26.03.2015 

ИЛ Измайловского районного суда г. Москва от 13.03.2015 по делу №2-1168/15 (распоряжение №292 от 26.03.2015 г.) 

723,89 

26.03.2015 

ИЛ Измайловского районного суда г. Москва от 13.03.2015 по делу №2-1165/15 (распоряжение №288 от 26.03.2015 г.) 

723,89 

26.03.2015 

ИЛ Измайловского районного суда г. Москва от 13.03.2015 по делу №2-1244/15 (распоряжение №289 от 26.03.2015 г.) 

723,89 

26.03.2015 

ИЛ Измайловского районного суда г. Москва от 13.03.2015 по делу №2-1167/15 (распоряжение №290 от 26.03.2015 г.) 

723,89 

13.01.2014 

На основании ИЛ Набережночелнинского городского суда Р. Татарстан от 02.12.2014 по делу №2-19776/2014 (распоряжение №8 от 13.01.2015 г.) 

349 917,81 

29.01.2015 

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 19.01.2015 г. (распоряжение №60 от 29.01.2015г.) 

1 118 672,32 

22.04.2015 

Постановление судебного пристава –исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 15.04.2015 г. (распоряжение №448 от 22.04.2015 г.) 

524 841,67 

07.04.2015 

Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 07.04.2015 г. (распоряжение №374 от 07.04.2015 г.) 

344 150,00 

07.04.2015 

Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 07.04.2015 г. (распоряжение №373 от 07.04.2015 г.) 

723,89 

05.02.2015 

На основании ИЛ Набережночелнинского городского суда Р. Татарстан от 23.12.2014 по делу №2-20701/2014 (распоряжение №98 от 05.02.2015 г.) 

200 000,00 

05.02.2015 

Постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 26.01.2015 (распоряжение №99 от 05.02.2015 г. 

723,89 

26.05.2015 

На основании ИЛ Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13.05.2015 г. по делу №2-2570/2015 г. (распоряжение №597 от 26.05.2015 г.) 

723,89 

24.03.2015 

На основании ИЛ Останкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. по делу №2-663/2015 г. (распоряжение №269 от 24.03.2015 г.) 

730 000,00 

15.12.2014 

Постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 26.11.2014 (распоряжение №1109 от 15.12.2014 г. 

Остаток денежных средств на расчетном счете №

<

***> по состоянию на 13 января 2014 г. (дата наложения ареста) составлял 1 484 010, 38 рублей.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и условиями договора страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ни один из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, не наступил. 

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец, согласившись с условиями договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений, признала, что все страховые случаи, указанные в полисе страхования, предполагают обязательное наличие у кооператива денежных средств для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, но невозможность ими воспользоваться по причине неплатежеспособности банка, в котором кооперативу открыт счет, стихийного бедствия либо наложения ареста на денежные средства кооператива.

Договор страхования между сторонами недействительным или незаключенным полностью или в части не признан.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ввиду плохого зрения, ФИО1 не могла прочитать правила страхования, которые изложены мелким шрифтом. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения заявленного иска не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья