Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что как следует из постановления мирового судьи, существо совершенного ФИО1 правонарушения состоит в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД.

С указанным постановлением не согласен, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с этим он не может привлекаться к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП, так как лицо, не управляющее им, не является водителем, принимающем участие в дорожном движении.

В ходе составления административного материала, ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.

Вместе с тем, из видеофайла, представленного сотрудниками ДПС ГИБДД, не доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Принимая во внимание, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, следовательно, он не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством не был доказан в ходе судебного разбирательства.

Просит постановление мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 отменить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

При таких обстоятельствах принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA CHASER» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, который ФИО1 подписал, не оспаривая факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «TOYOTA CHASER» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с такими признаками как запах алкоголя; данными прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,561 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ АО 091942, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, сделав собственноручно соответствующую запись и поставив свою подпись; объяснением ФИО4, ФИО5, принимавших участие в качестве понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 Прибор зафиксировал 0,561 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке, и не содержат каких-либо замечаний от понятых, а так же от ФИО1 

Факт управления ФИО1 автомобилем в указанном протоколе время и месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. При составлении протокола ФИО1 не высказывал несогласия относительно квалификации его действий, за совершение которых был оформлен протокол об административном правонарушении, доводов о том, что он не управлял автомобилем, не высказывал, надлежащих доказательств доводов о том, что он не управлял автомобилем, суду не представлено. 

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не был доказан и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, нахожу несостоятельным.

Кроме того, довод жалобы, что в ходе составления административного материала, ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством, является не состоятельным и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы в той части, что видеофайлом, представленным сотрудниками ДПС ГИБДД, не доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством так же нахожу не состоятельным, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ДПС видеосъемка не велась. При проведении процессуальных действий присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Признаю, что совокупность имеющихся в деле доказательств, является достаточной для правильного разрешения дела по существу.

Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, а поэтому не имеется оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Г.Н. Копылова