Дело № 2-452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: 592 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 6 300 руб. – стоимость услуг оценщика; 28 300 руб. – дополнительные материальные расходы (услуги адвоката – 15000 руб., услуги по составлению досудебной претензии 2000 руб., услуги нотариуса – 1300 руб., расходы на эвакуатор – 8000 руб., доп.осмотр – 1000 руб., доп.осмотр – 1000 руб.), 10000 руб. – моральный вред, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя 1 день – 6040 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной со страховой компании.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, ее автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под ее управлением и автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Ответчик выплатил ей стоимость восстановительного ремонта – 1318 400 руб. С указанной суммой она не согласилась, в связи с чем, ей проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет – 1885885 руб. Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1910400 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но выплата в течение 5 календарных дней не произведена. По досудебной претензии ей не оплатили: 592 000 руб. – ущерб, 6 300 руб. – услуги оценщика, 8000 руб. – расходы на эвакуатор, 2000 руб. – досудебная претензия, 1000 руб. – доп.осмотр после ДТП на скрытые дефекты, 1000 руб. - доп. осмотр после ДТП на скрытые дефекты. Заявление о страховом случае ей подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней). Однако ответчик оставшуюся сумму полностью не выплатил. Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда. Размер неустойки за 1 день – 6 040 руб. В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, моральный вред она оценивает в размере 10000 руб. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы, взысканной со страховой компании.

На судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, со слов представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО4 в суде исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в суде исковое заявление признала частично, пояснив, что согласны выплатить стоимость восстановительного ремонта согласно последнего заключения эксперта. В последнем заключении эксперт вышел за рамки вопросов и признал автомобиль тотальным. Они не согласны с суммой неустойки, считают, что данная сумма завышена и несоразмерна причиненному ущербу. Они признают стоимость восстановительного ремонта 1895300 рублей, 1318400 руб. они уже выплатили, согласны доплатить 577300 руб. 

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ее автомобилем марки 

<

данные изъяты> под ее управлением и автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кроме того у виновника ДТП была застрахована дополнительная гражданская ответственность, лимит которой составляет 3000000 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 1318 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1885885 руб. рублей.

В связи с не согласием ответчика с экспертным заключением ООО «Автооценка» и с учетом, представленного в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы, определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза» (л.д.134).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2570310 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 1910370,15 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

С данной экспертизой представитель ответчика не согласилась, в связи с тем, что в экспертизе нет конкретных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, к тому же идет больное расхождение по суммам, при этом представила ходатайство на проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1895300 рублей. 

Учитывая, что каких-либо дополнительных ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было, то суд принял в качестве доказательства действительного ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования, и представлен подробный расчет, при проведении оценки использованы принятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами ДТП и не вызывает сомнений в достоверности. В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение.

При таких обстоятельствах страховщик обязан выплатить потерпевшему 576 900 рублей (1895300 – 1318 400), как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, заявление о страховом случае истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> рабочих дней).

Срок просрочки обязательства истцом указан верно: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> день).

Таким образом, неустойка составила 1097 901руб. (

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, размер неустойки в размере 1097 901 рубль подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 576 900 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, нарушивших его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; при наличии которых, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из вышеуказанных правовых норм следует, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного вследствие нарушения страховщиком его прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, подлежат, по мнению суда, частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, степень страданий потребителя. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Учитывая, что страховая компания возложенную на нее обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения не исполнила в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 288 450 руб. (576 900 руб./50%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО3 произвела расходы на оплату услуг адвоката 15 000 рублей. С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей. 

Истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1300 рублей, а также понесены расходы на составление досудебной претензии – 2000 рублей, расходы на дополнительный осмотр – 1000 руб. + 1000 рублей, что подтверждаются материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно представленного представителем ответчика на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу оплачено: 1227 000 рублей, в том числе в указанную сумму входит оплата за услуги эвакуатора – 8000 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 8000 рублей с ответчика за услуги эвакуатора (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 984 рубля из расчета 1156 800 руб. за материальное требование истца и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта 576 900 рублей;

- стоимость услуг оценщика 6300 рублей;

- расходы на услуги адвоката - 7000 рублей;

- расходы на услуги по составлению досудебной претензии 2000 руб.;

- расходы на услуги нотариуса – 1300 рублей;

- расходы на дополнительный осмотр – 2000 рублей;

- моральный вред – 3000 рублей;

- неустойку – 576 900 рублей;

- штраф – 288 450 рублей.

В части взыскания расходов на эвакуатор – 8000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 984 рубля за материальное требование истца и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья