Дело № 2-470/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

06.09.2017 г. с. Владимиро- Александровское

Партизанский районный суд в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е., 

при секретаре Антошкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Семья распалась ДД.ММ.ГГГГ. От 

<

данные изъяты> Договор между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ заключен по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24.484% годовых в размере 

<

данные изъяты> рублей,с ежемесячным платежом 

<

данные изъяты>. В момент взятия кредита, истицей была внесена единоразово сумма 

<

данные изъяты>. Остаток по кредиту на день его приобретения остался в размере 

<

данные изъяты>. Из них, 

<

данные изъяты> было потрачено на ремонт квартиры ответчика, оставшиеся денежные средства 

<

данные изъяты> потрачены на нужды семьи. Расходы по выплатам кредитных ежемесячных обязательств по данному договору лежат на только на истице. Ответчик после расторжения брака ни финансово ни морально, ни физически не помогает. Имеет стабильную работу и доход. В силу долговых обязательств перед многими банками истице очень тяжело нести на себе все долговые обязательства и 

<

данные изъяты>. Оплаты ЖКХ, 

<

данные изъяты> 

По инициативе ответчика, стороны досудебно пришли к соглашению о разделе долговых обязательств, однако, ответчик отказался подписать договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредиту и процентам по этому договору составляет 

<

данные изъяты>. Просила суд поизвести в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества между ею и ответчиком, выделив ? фактически произведенных ею выплат по кредитному договору (включая основной ее и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений, в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>, ? суммы долга по кредиту и процентам в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>, расходы юридических услуг 

<

данные изъяты>, возложить расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> на ответчика. 

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ею было выплачено 

<

данные изъяты>, остаток задолженности перед банком составил 

<

данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика ? части уплаченной ею суммы в размере 

<

данные изъяты> и в равных долях поделить оставшуюся сумму долга по 

<

данные изъяты> на каждого. Пояснила, что взятые в банке кредитные средства были потрачены на нужды семьи.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями о разделе долга по действующим кредитам он согласен.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истицу, изучив отзывы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак (актовая запись №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> их брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС администрации 

<

адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что брачные отношения между супругами К-выми фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, законный режим имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, (часть 1 статьи). 

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов К-вых в совместно нажитом имуществе, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из согласия ответчика с исковыми требованиями, возражений по поводу того, что кредит был потрачен на нужды семьи у него не имеется. 

Установив отсутствие брачного договора об изменении законного режима приобретенного в период брака имущества, отсутствие оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе, руководствуясь ст. 34, 39 СК РФ, суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества супругов К-вых в равных долях.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму в размере 

<

данные изъяты>, под 24,484 % годовых, по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 

<

данные изъяты>. Из представленных суду банком расчетов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанному договору было оплачено 

<

данные изъяты>. Суд, изучив данные документы, считает, что сумма денежных средств получена в кредитной организации в период брака сторон, в интересах семьи, потрачены на нужды семьи, оплачена ею после прекращения семейных отношений с ФИО3 и полагает возможным взыскание с ФИО2 половину указанного долга, т. е. сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» справке сумма неоплаченного долга составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов, распределению подлежит и сумма долга по данному договору.

Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после погашения ФИО1 части долга) основной долг по кредитному договору составил 

<

данные изъяты> рублей, половина указанной суммы должна быть ей компенсирована. Учитывая, что суммы, обозначенные в справках ПАО «Сбербанк», как до, так и после указанной даты, не совпадают с расчетом, произведенным ФИО3, и составляют меньшую сумму (при наличии начисленных неустоек по просроченным платежам), оснований для компенсации суммы задолженности с процентами, указанными ею, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены документально. Сумма государственной пошлины, от которой истица была освобождена, подлежит взысканию со сторон с учетом взысканной суммы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов по кредитным договорам удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов К-вых задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 компенсацию за выплаченную ? часть по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Разделить между ФИО2 и ФИО1 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу бюджета Партизанского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу бюджета Партизанского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Партизанский районный суд Приморского края.

Судья Е.Е. Сычева