Судья ФИО1 Дело № 22-332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием 

прокуроров Краснова С.В., Бойко А.Ю., 

осужденной ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Артамонова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года по п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) и по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания: 12 сентября 2015 года, конец срока: 11 сентября 2031 года, 1/2 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденной отбыта 12 сентября 2023 года. 

Осужденная, отбывающая наказание в 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на незаконность судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ либо возвратить ходатайство на новое рассмотрение в суд в ином составе. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства по причине тяжести совершенных ею деяний, а также непризнания ею вины в инкриминируемых преступлениях. Оспаривает мнение представителя администрации учреждения, поддержавшей мнение о нецелесообразности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку охарактеризована она положительно. Указывает, что в обоснование решения об отказе в удовлетворении его ходатайства суд сослался на единственное взыскание, которое в настоящий момент погашено, не оценив при этом конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушения. Не согласна и с выводом суда об отсутствии положительной динамики в её поведении до наложения взыскания в 2020 году, в опровержение такого вывода ссылается на характеристику из 

<

данные изъяты>, где она отбывала наказание с 2017 года до июня 2021 года и имела поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Ссылаясь на низкий процент нормы ее выработки в мае 2024 года, суд не принял во внимание, что данный показатель выше бригадного показателя нормы выработки, и был обусловлен необеспечением бригады объемом работы администрацией учреждения. Указывает, что по прибытии в 

<

данные изъяты> была трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, проявляет инициативу в работе, с нормой выработки справляется, поощрялась администрацией за труд, установленный порядок не нарушает, взысканий не имеет, посещает воспитательные мероприятия, добросовестно относится к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ. На претензии администрации о пассивном отношении к кружковой деятельности ссылается на наличие у нее ряда хронических заболеваний, подтвержденных документально, которые не позволяют ей проявлять активность, а также на занятость в работе, которой она отдает все силы. Ссылается на противоречивую позицию администрации исправительного учреждения, которая, дав ей положительную характеристику, указала на нецелесообразность замены наказания более мягким видом, которая судом не была оценена. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Артамонов М.С. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции исследованы актуальные сведения о наличии у осужденной поощрений в 2024 и 2025 г.г., нормах выработки в период 2024-2025г.г., о получении ФИО1 гражданства Российской Федерации 21.12.2022 г. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной, дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами мотивирован нестабильностью поведения осужденной со ссылкой на допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, непризнание вины, низкий процент нормы выработки в мае 2024 года и пассивное участие в жизни отряда и колонии. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе суду необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением. 

При рассмотрении ходатайства осужденной указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере. 

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденная ФИО1 отбыла часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами (более 9 лет). Действительно, в 2019 году ФИО1 допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ей был объявлен выговор, который погашен в апреле 2020 года. С указанного периода времени, а также в период с 2015 по 2019 года нарушений порядка отбывания наказания осужденной не допускалось. В период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> осужденная трижды поощрялась за добросовестное отношение к труду. По прибытию в 

<

данные изъяты> с 07 июня 2021 года трудоустроена в швейное производство, в характеристике отмечено добросовестное отношение к труду, проявление инициативы в работе, выполнение нормы выработки, оказание помощи бригаде и вновь прибывшим осужденным, соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности. За период с января по июнь 2024 года норма выработки у осужденной выше средней по бригаде, в мае 2024 года объявлена благодарность за труд. 

В 

<

данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденной не допущено. В 2022 году она принята в Российскую Федерацию, документирована паспортом гражданина РФ. В данном исправительном учреждении ей объявлены благодарности за хорошее поведение и активное участие в проведении воспитательного мероприятия – новогоднем конкурсе «Кулинарный поединок» (25 января 2024 года), за добросовестное отношение к труду, инициативу в работе (31 мая и 29 октября 2024 года), за активное участие в подготовке и проведении воспитательного мероприятия – конкурсе «Лучший КВР отряда» (10 января 2025 года). В характеристике отмечено, что она правильно реагирует на проводимые в учреждении мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, добросовестно относится к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризована положительно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, так и с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбытого наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено. Ссылки в обжалуемом постановлении на единственное за весь период отбытого наказания взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, не являющееся злостным, и также на невыполнение нормы выработки в мае 2024 года, о нестабильности поведения не свидетельствуют. Суд оставил без должной оценки, что с апреля 2019 года осужденной нарушений порядка отбывания наказания не допускалось, а после погашения взыскания ФИО1 получен ряд поощрений, как за добросовестное отношение к труду, так и за активное участие в воспитательных мероприятиях. Без должной оценки суда оставлены и сведения о соотношении нормы выработки осужденной с нормами выработки бригады в целом. В соответствии с представленными документами норма выработки осужденной, как правило, в 2024-2025г.г. превышала и, причем значительно, норму бригадной выработки. Невыполнение в отдельные месяцы нормы выработки обусловлено, в соответствии с пояснениями осужденной, отсутствием объема работы. 

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденной за весь период отбытого наказания, в течение которого она добросовестно трудилась, отсутствие непогашенных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера и содеянному, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, препятствий для отбывания которых не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст осужденной, ее трудоспособность, отсутствие инвалидности и осуществление в исправительном учреждении трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить. 

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 лет 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

Возложить на осужденную обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в 

<

данные изъяты> с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденной из 

<

данные изъяты>. 

Осужденную ФИО1 из 

<

данные изъяты> освободить.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева