Дело № 1-24/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 08 февраля 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Пронина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

05 августа 2017 года у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев в крупном размере в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, для изготовления сруба для бани.

Реализуя задуманное 05.08.2017 около 18.00 часов, ФИО1, на принадлежащей ему автомашине марки «ГАЗ САЗ 3511» государственный регистрационный знак №, взяв с собой принадлежащую ему бензопилу марки «Урал», отправился в лесной массив, находящийся в 

<

адрес>, где около 18.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешения на заготовку сырорастущей древесины, предвидя реальное причинение материального ущерба собственнику – Российской Федерации, действуя в нарушение ч.4 ст. 30 Лесного Кодекса, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а так же в нарушении ч. 8 ст. 29 Лесного Кодекса, ст. 72 Лесного Кодекса РФ, согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, используя находящуюся при нем бензопилу марки «Урал», совершил незаконную рубку 15 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 7,34 м?, которые раскряжевал на сортимент длиной по 4 метра, и около 23.50 часов 05.08.2017 был задержан на вышеуказанной автомашине при вывозе вышеуказанной незаконно заготовленной древесины с вышеуказанного места рубки.

В результате своих преступных действий ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев, а именно 15 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 7,34 м?. на сумму 71 624 рублей, причинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» материальный ущерб в размере 71 624 рублей, что превышает 50 000 рублей, но не более 150 000 рублей, который является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он действительно вывозил лес, то есть похитил его, но не заготавливал его.

Суду пояснил, что 05 августа 2017 года он на своей автомашине ГАЗ 66 поехал в лес за ягодой, где услышал звук работающей пилы. Когда часа через 3 ехал обратно, примерно в 17-18 часов, звука пилы уже не было слышно, но увидел, что лежат макушки деревьев. Он подошёл к месту рубки, увидел готовый штабель и решил его похитить, так как дома строил стайки и из похищенного штабеля решил построить баню. Приехав в 

<

адрес>, встретил Л., попросил помочь загрузить штабель. Он согласился. Приехав на место рубки, в течение 2-2,5 часов погрузили древесину и примерно в 22 часу выехали из леса, и, проехав метров 500, их остановили сотрудники полиции, М. и С. спросили: «Твой лес?», он ответил, что нет, после чего его и Л. на машине с лесом доставили в ОП «Новинское». Утром М. вызвал к себе и сказал брать вину на себя, за что ему дадут небольшой штраф, а иначе вменят группу лиц по предварительному сговору. Он (ФИО2) сказал, что возьмёт вину на себя, после чего М. отобрал у него объяснение. Затем следователь К. сказала ему, что они поедут на место рубки. Он стал отказываться, поясняя, что он этого не совершал. Его опять вызвал к себе М., стал оказывать на него давление, говорил, что машину заберут, а его увезёт в СИЗО, и он был вынужден согласиться. По дороге в лес сотрудники полиции спросили у него, чем он пилил лес, он ответил, что у него есть только бензопила «Урал», после чего заехали к нему домой, он из гаража принёс свою бензопилу, после чего поехали в лес. По приезду на место рубки леса увидели пни, штук 40, видно было, что не раз пилили, но когда в машине сотрудники обнаружили 30 брёвен, ему и вменили только 30. В ходе осмотра места происшествия он по указанию сотрудников полиции своей пилой делал спилы с пней, к которым они (сотрудники) прикладывали спилы с комлевой части деревьев. Следователь его сама подводила к пням, он показывал на пни, а она фотографировала. Возле пней были следы от шин УАЗа, на что он обращал внимание следователя, так как это подтверждало, что он не пилил деревья, на его автомашине туда невозможно проехать. После осмотра места происшествия его снова привезли в ОП «Новинское», следователь стала его допрашивать без адвоката, что-то набирала на компьютере, задавала ему вопросы, он соглашался. В ходе допроса зашла адвокат, он ей сказал, что этого не делал. Адвокат сказала: «Ты же сознался уже, все», и он согласился на все. Пилой «Урал», которую он выдал сотрудникам, были сделаны только спилы с пней, деревья этой пилой он не пилил.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 06.08.2017 следует, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, воспользоваться ею не желает. Также ему разъяснено, что данные им показания в присутствии защитника будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. Показания дает добровольно в присутствии адвоката Свирской Т.В. без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции. 05.08.2017 года около 15.00 часов, он подумал, что у него на территории его дома нет бани и решил, что можно съездить в лес, чтобы спилить древесину и сделать из неё сруб бани. 05.08.2017 года около 18.00 часов он на принадлежащей ему автомашине марки ГАЗ-САЗ 3511 государственный регистрационный знак № рус поехал в лесной массив, расположенный недалеко от 

<

адрес> В лесной массив приехал через 20 минут, то есть в 18.20 часов для того чтобы заготовить древесину, взял с собой бензопилу, бензопила марки «Урал», данная пила также принадлежит ему, приобретал он её в 1989 году, документы на пилу потерял. Разрешительных документов у него не было, он понимал, что для заготовки древесины нужны разрешительные документы. В лесном массиве он выбрал подходящие ему деревья и бензопилой марки «Урал» спилил сырорастущие деревья породы сосна с зеленой хвоей, около 15 штук, после чего раскряжевал их на сортимент по 4 метра. В лесу выбрал место, где будет закатывать сортимент в кузов машины, приготовил покаты. На месте рубки он понял что сортимент, который заготовил, сам не сможет вывезти и решил вернуться в 

<

адрес> для того, чтобы попросить кого-нибудь помочь ему закатить сортимент в кузов автомашины. Приехав обратно в 

<

адрес>, он на улице встретил своего знакомого Л. и попросил его помочь ему, сказав, что недалеко от 

<

адрес> в лесном массиве он заготовил лес, и ему нужно помочь загрузить лес в автомашину, за это он предложил Л. денег, о цене они сразу не договорились. Также Л. спросил у него о наличии разрешительных документов, на что он (ФИО2) ему ответил, что они у него есть, после Л. согласился ему помочь. Они вместе на вышеуказанной автомашине марки ГАЗ-САЗ 3511 поехали в лес на то место, где он спилил деревья. Приехав на место, он подогнал поближе машину к месту складирования древесины, и они с Л. вместе при помощи покатов закатили около 30 сортиментов в кузов машины, остальные вершины деревьев оставили в лесу. После поехали обратно в 

<

адрес>. Обратно на лесной дороге их остановили сотрудники полиции и спросили наличие разрешительных документов на заготовку древесины, он (ФИО2) сказал, что у них документов нет. Вину в совершении незаконной рубки признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить ущерб (т.1 л.д. 113-117).

При допросе в качестве подозреваемого от 09.08.2017 ФИО1 от ранее данных показаний отказался в полном объеме. Пояснил, что 04.08.2017 около 12.00 часов он на своей автомашине ГАЗ-САЗ 3511 поехал в лесной массив для того, чтобы нарвать лесной ягоды. Переехав через 

<

адрес>, направился по лесной дороге, проехав около 6 км., остановился, чтобы посмотреть ягоду, в этот момент когда остановился услышал звук работающей пилы, после поехал дальше по лесной дороге. Примерно через 2 км. он остановился и пошел в лес, собирать ягоду. Ягоды он в лесу так и не нашел. Когда он собирал ягоду, больше звуков работающей пилы не слышал. Домой приехал около 18.00 часов, ягоды так и не собрал. 05.08.2017 в 10.00 часов он подумал, что можно съездить в лес, на то место, где он слышал звук работающей пилы, посмотреть, что может в этом месте лежит сортимент и сможет его забрать себе для строительства бани. В этот же день около 17.00 часов выехал из дома на автомашине марки ГАЗ САЗ с вышеуказанным государственным регистрационным номером, взял с собой топор. Проехав 6 км. от 

<

адрес>, остановился на лесной дороге, вышел из автомашины и пошел пешком на сопку, так как с дороги виднелась макушка дерева с зеленой хвоей. Когда он поднялся на сопку, то увидел место рубки. Там имелась площадка, на которой лежал сортимент породы сосна около 30 штук, уже раскряжеванная на сортимент по 4 метра, так же на этой площадке уже были приготовлены покаты. Он вернулся в 

<

адрес> для того чтобы предложить кому-нибудь помочь ему закатить сортимент в кузов автомашины. В 

<

адрес> встретил знакомого Л. и предложил помочь ему загрузить сортимент древесины в 6 километрах от села, сказал, что заплатит. Л. согласился на его предложение. Около 22.00 час. они приехали на место рубки, он (ФИО2) задним ходом заехал на сопку к месту складирования. Они с Л. при помощи покатов закатили в кузов сортимент породы сосна в количестве около 30 штук, грузили на протяжении 2 часов. После сели в автомашину и направились обратно в 

<

адрес>. Отъехав от места погрузки на расстоянии около 30 метров, их остановили сотрудники полиции, предъявили документы и спросили у них «Что лес воруете, вот и попались», он (ФИО2) ответил, что это не его лес. После они проехали в отделение полиции в пгт. 

<

адрес> Ранее при допросе в качестве подозреваемого он говорил, что это он совершил незаконную рубку в связи с тем, что его сотрудники полиции ввели в заблуждение, сказали, что если он даст признательные показания, то они сразу отдадут ему автомашину, и что он не будет платить никаких штрафов за изъятие автомашины, ущерб от рубки составляет всего около 6000 рублей и они не будут ему делать группу лиц вместе с Лиманским, сказали что его не посадят за данное преступление. После чего он согласился дать признательные показания. Он себя оговорил, незаконную рубку не совершал, он только вывез из леса спиленный кем-то сортимент породы сосна. Вину в совершении незаконной рубки не признает. Согласен на месте происшествия (в лесном массиве) показать, как он заезжал и где грузил сортимент в кузов автомашины (т.1 л.д.125-129).

В ходе проведения проверки показаний на месте от 10.08.2017 с участием подозреваемого ФИО1, последний указал дорогу к лесному массиву, расположенному 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 пояснил, что 05.08.2017 он приехал на принадлежащей ему автомашине марки ГАЗ-САЗ в указанное место. Также ФИО2 указал на место, куда он подъехал на автомашине, и на место, где увидел раскряжеванную древесину породы сосна в количестве около 30 штук. После чего ФИО2 указал на покаты при помощи которых он закатил в кузов сортимент древесины породы сосна в количестве около 30 штук, и пояснил, что после погрузки направился в сторону 

<

адрес>, но, не доезжая до лесной дороги, был остановлен сотрудниками полиции (т.1 л.д.130-138).

В ходе проведения очной ставки между ним и свидетелями Г. и Д. подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания от 09.08.2017, однако в противоречие со своими показаниями, данными в ходе судебного заседания о том, что он не указывал на спиленные пни, а следователь сама его подводила к этим пням, при проведении очной ставки указал, что в ходе осмотра места происшествия он сам показывал на спиленные пни деревьев, поясняя, что данные деревья спилил он, оговорив себя (т. 1 л.д., 143-145,146-148). Также свои показания в от 09.08.2017 он подтвердил при проведении очной ставки с М. (т. 1 л.д. 139-142)

При допросе в качестве обвиняемого от 21.09.2017 ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания от 09.08.2017, с предъявленным обвинением не согласен, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.163-165).

После оглашения показаний ФИО1 не поддержал свои первоначальные показания в качестве подозреваемого, пояснив, что М. сам писал текст в объяснении, спрашивал: «Так было?», и он (ФИО2) соглашался. Также и при допросе следователь спрашивала: «Так было», и он подтверждал её слова, он тоже давал показания, признавался, что он совершал рубку, хотя этого не делал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе производства предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого от 06.08.2017, суд доверяет этим показаниям, поскольку показания последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, его показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их достоверными и правильными. В ходе досудебного производства по делу подсудимый был допрошен в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, исключающих какое-либо воздействие со стороны оперативных работников и следователя, правильность изложенного в протоколе подсудимый заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ему разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, реализуя свои права, дал пояснения относительно имеющегося в отношении него подозрения. Изложенные показания подсудимого как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами. Показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 09.08.2017, 18.09.2017 и обвиняемого от 21.09.2017 о совершении кражи уже заготовленной древесины, суд расценивает как способ его защиты.

Кроме этого виновность ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего П. суду пояснил, что он работает в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Нижне-Оленгуйского лесничества, в должности участкового лесничего. 06.08.2017 сотрудниками ОМВД России по Читинскому району в 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка 15 деревьев породы сосна общим объемом 7,34 кубических метра. Заместителем начальника Оленгуйского лесничества Д. был составлен протокол о лесонарушении № 32 от 06.08.2017, расчет ущерба, из которого следует, что общая сумма ущерба составила 71 624 рублей. На место незаконной рубки выезжал лесник Г., который на месте незаконной рубки выявил количество незаконно спиленных деревьев, оформил документы, Д. сделала расчёт ущерба, а он (П.) на основании представленных документов составил исковое заявление, позднее он также выезжал на место незаконной рубки, место рубки находится в 85 квартале Нижне-Оленгуйского лесничества, обнаружены 15 пней и 15 верхушек от деревьев. Все спиленные деревья были сырорастущими, только что спиленными, так как на пнях выступила смола, видны свежие опилки, спиленные верхушки деревьев были зелёными. На месте рубки он обнаружил следы от колёс автомашин ГАЗ-66, видно, что машина подъезжала к деляне, развернулась и выезжала. Трелевка производилась маленькой машиной, со следами, похожими на УАЗовские колёса, эти следы видны на самой деляне, а также были видны следы волочения древесины. Спиленные деревья относятся к категории лесов первой группы, находятся в водоохраной зоне и не предназначены для рубки.

Свидетель Г. суду пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> на протяжении 10 лет. 06.08.2017 сотрудники ОП «Новинское» сообщили ему, что в Нижне-Оленгуйском участковом лесничестве была обнаружена незаконная рубка деревьев. В этот же день он совместно со следователем К., другими сотрудниками полиции и подсудимым ФИО1 выехали на место незаконной порубки, где был проведен осмотр места происшествия. По прибытии он (Г.) участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста, производил замеры всех пней, а именно тычковку пней спиленных деревьев, то есть он замерял пни и клеймил их. ФИО2 сам указал место незаконной рубки и пни от деревьев, которые он спилил. Таким образом, было обнаружено 15 пней породы сосна. Также при замере ФИО2 пояснял, что древесина ему была нужна для строительства бани. На момент тычковки пни спиленных деревьев были свежими, это он Г.) определил по ряду признаков: на пнях отсутствовала смола, которая выступает на срезах деревьев при хорошей погоде через сутки, на тот момент погода была жаркая, но смола отсутствовала, рядом с пнями находились свежие опилки светлого цвета, со временем опилки темнеют. Таким образом осматриваемые пни были спилены не более 1 суток до момента осмотра. Если бы деревья были спилены раньше, например 04.08.2017 года, то на пнях образовались бы выделения смолы. Также на месте незаконной рубки были сделаны спилы с пней, кто пилил и какой бензопилой, он не знает, просто слышал, что гудела пила. Видел, что сотрудники привезли с собой спилы с деревьев, которые находились в задержанной машине, их прикладывали к пням и в местах, где они подходили к пням, делали спилы с пней.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г., последний подтвердил свои показания в полном объеме (т.1 л.д.143-145).

Свидетель Д. суду пояснил, что он работает в ОП «Новинское» в должности полицейского водителя. 06.08.2017 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы и в этот день в ОП «Новинское» были доставлено двое мужчин по подозрению в совершении незаконной рубки на территории Нижне-Оленгуйского участкового лесничества, недалеко от 

<

адрес>, а именно ФИО1 и Л. Он вместе со следователем ОМВД России по ФИО3, участковым Б. лесником Г. и с ФИО1 выехали на место незаконной рубки. По пути следования заезжали в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, который передал бензопилу «Урал» сотрудникам полиции. 

ФИО2 указывал ему дорогу до места незаконной рубки, он (Д.) находился за рулем служебной автомашины УАЗ. По приезду на место происшествия, это примерно в 5 километрах от дома ФИО2, квартал и выдел он не помнит, ФИО2 вместе с лесником, участковым и следователем прошли на место незаконной рубки, а он остался возле машины. ФИО2 указывал на пни деревьев породы сосна и на макушки деревьев, которые были недалеко от машины, также ФИО2 пояснял, что данные пни деревьев спилил принадлежащей ему бензопилой марки «Урал», так как ему была нужна древесина для строительства бани. ФИО2 говорил, что пилить лес он ездил один на принадлежащей ему автомашине марки ГАЗ-САЗ, сам раскряжевывал деревья на сортимент, а после поехал обратно в 

<

адрес>, где на улице встретил Л., которого попросил помочь ему вывезти древесину из лесного массива. Далее вглубь незаконной рубки он (Д.) не проходил и не видел, как проводился осмотр места происшествия. До выезда на место происшествия сотрудники полиции, кто именно, не помнит, делали спилы с комлевой части деревьев, которые находились в задержанной автомашине ФИО2, а на месте незаконной рубки спилы с пней делал ФИО2 своей пилой. После лесником Г. были произведены замеры диаметра пней. Следователем К. был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Д., последний подтвердил свои показания в полном объеме (т.1 л.д.146-148).

Свидетель М. суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты>». 05.08.2017 он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Читинскому району С. проводил рейд в лесном массиве с целью выявления факта незаконной рубки. В ходе рейда около 23.30 час. 05.08.2017 в 3 километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> они с С. услышали характерные звуки, похожие на погрузку древесину в кузов автомашины, а также голоса мужчин, звука пилы не слышали. С С. они находились на служебной автомашине марки УАЗ, отключив фары у автомашины, они стояли и ждали когда грузовой автомобиль выйдет из лесного массива. Примерно через 20 минут из лесного массива выехал автомобиль марки САЗ, сделана на базе ГАЗ-66, они включили свет на своей автомашине и направились в сторону выезжающего автомобиля. Когда подъехали, остановили указанную автомашину с целью проверки документов на легальную заготовку древесины. В кузове автомашины находился сортимент породы сосна, в автомашине было двое мужчин, один из которых представился ФИО1, а другой Л. На вопрос, имеются ли у них разрешительные документы на заготовку древесины, ФИО1 ответил, что у него разрешительных документов нет, сказав, что сам виноват, будет отвечать, всё возьмёт на себя. Затем, С. сел к ФИО2 в кабину, а Л. он посадил к себе в служебный автомобиль, доставив таким образом обоих в ОП «Новинское» в третьем часу ночи, где он сразу же отобрал объяснение от ФИО1, который пояснил, что он решил построить баню, но так как древесины на строительство у него (ФИО2) не было, он решил съездить в лесной массив за реку Оленгуй и напилить лес. Документов на заготовку древесины у ФИО2 также не было, ФИО2 на своей автомашине заранее, (не помнит, как говорил ФИО2, в тот же или в другой день) приехал в лесной массив, принадлежащей ему бензопилой спилил сырорастущие деревья породы сосна, затем раскряжевал бревна по 4 метра и стрелевал их в штабель, а для вывозки леса позвал Л.. Получилось 30-31 бревно, точно ФИО2 не помнил. О том, что документов у него нет, ФИО4 не говорил, и Л. об этом не спрашивал. Около 23.00 часов 05.08.2017 ФИО2 с Л. поехали в лес и загрузили древесину. Давление на ФИО2 он не оказывал, утром с дежурства ушёл домой, направив на место происшествия следственно-оперативную группу. С ФИО2 встретился только через несколько дней при проведении очной ставки. Он не говорил ФИО2, что если он даст признательные показания, то ему не надо будет платить никаких штрафов за машину, ничего не говорил про группу с Л. и про ущерб в размере 6000 рублей.

В своих показаниях в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 М. пояснил, что при остановке автомашины ФИО2 ему пояснял, что лес, который находится в кузове его автомашины, не его, после чего он вызвал следственно-оперативную группу с участием участкового И., который произвёл осмотр места происшествия. Также ФИО2 говорил ему, что всё берёт на себя (т.1 л.д.139-142).

После оглашения показаний М. уточнил, что осмотр места происшествия был проведён на следующий день, а не в день доставления ФИО1 в ОП «Новинское», так как ночью невозможно это сделать. Следственно-оперативную группу он вызвал с целью передать им нарушителей. При остановке автомашины первоначально ФИО2 действительно говорил, что лес ему не принадлежит, а по прибытии в ОП «Новинское» пояснял, что коль попался, то будет отвечать, что «берёт всё на себя».

Свидетель С. дал аналогичные показания показаниям М., дополнив, что, когда он входе рейда с М. остановил в лесу машину, в которой была древесина, ФИО2 сказал, что документов на древесину у него нет, сказал, что спилил лес на баню. Затем он сел в автомашину к ФИО2, а Л. сел в служебный автомобиль к ФИО5 он с ФИО2 почти не разговаривали, и он у него не спрашивал, а ФИО2 ему не пояснял, кому принадлежит штабель древесины в его машине.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой, оснований оговаривать подсудимого нет, они не заинтересованы в исходе дела, кроме того их показания согласуются с первоначальными показаниями самого подсудимого и подтверждены письменными материалами дела.

Свидетель Л. суду пояснил, что летом, примерно в августе 2017 года он встретился с ФИО2 в 

<

адрес>, который попросил его помочь загрузить в его машину лес, пообещал заплатить, он согласился. Марку машины ФИО2 не знает, так как не разбирается в этом, где находилась спиленная древесина, он также не знает и место нахождения её не помнит, разрешительными документами на древесину не интересовался, также не спрашивал, кто и когда заготовил древесину, находящуюся в лесу, куда его привёз ФИО2. Он вместе с ФИО2 загрузил древесину в кузов и, когда выезжали из леса, их задержали сотрудники полиции. Он не слышал, что пояснял сотрудникам полиции ФИО2, не интересовался, для какой цели ФИО2 был нужен лес.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Л. следует, что 05.08.2017 около 21.00 часов он в 

<

адрес> встретил знакомого ФИО1 на автомашине марки ГАЗ- САЗ, который попросил помочь ему в погрузке древесины, которую он (ФИО2) заготовил в лесном массиве недалеко от 

<

адрес>. За это ФИО2 предложил ему денег, о цене они сразу не договорились. Он (Л.) спросил у ФИО2 о наличии у него разрешительных документов на заготовку древесины, на что последний ему ответил, что документы у него есть, после чего он согласился ему помочь. Он сел к ФИО2 в автомашину и они вместе поехали в лесной массив примерно за 6 км. от 

<

адрес>. Когда приехали на место, древесина лежала на площадке в лесу уже раскряжеванная на сортимент по 4 метра. При помощи покатов, которые подготовил ФИО2, они погрузили сортимент в машину марки ГАЗ-САЗ около 30 штук породы сосна, деревья были сырорастущие. Когда погрузили сортимент, поехали обратно в 

<

адрес>. На лесной дороге их остановили сотрудники полиции и спросили у них наличие разрешительных документов, ФИО2 ответил, что у него их нет (т.1 л.д.99-101).

После оглашения показаний свидетель Л. их не подтвердил, пояснив, что показания писал сам следователь, то есть диктовал, а он только подтверждал его слова, сам он давал поверхностные показания, в показаниях расписался, но не читал их, не согласен с показаниями в части, что он спрашивал о наличии разрешительных документов у ФИО2 на древесину.

Оценивая показания свидетеля Л., данные им в ходе судебного заседания, суд считает недостоверными, данными им с целью увести подсудимого от ответственности, однако его показания, данные в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, соответствующими действительности, подтверждаются первоначальными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Его доводы о том, что следователь сам писал показания, а он лишь соглашался, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании он не смог пояснить, в чём именно он не согласен с показаниями.

Объективно вина подсудимого также установлена материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.08.2017, из которого следует, что 05.08.2017 в 23.50 час. в лесном массиве в 3 км. юго-восточнее от 

<

адрес>, был задержан Л. и ФИО1, которые перевозили древесину породы сосна в количестве 30 штук, без соответствующих документов (т.1 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2017, в ходе которого была осмотрена автомашина марки ГАЗ-66 государственный регистрационный знак №, расположенная в 3 км. юго-восточнее от 

<

адрес>. ФИО6 автомашины зеленого цвета, кузов коричневого цвета, в кузове находится сортимент деревьев породы сосна длиной 4 метра в количестве 31 шт. В ходе осмотра места происшествия была изъята автомашина марки ГАЗ государственный регистрационный знак №, сортимент в количестве 31 штуки, 3 спила с сортимента (т.1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2017 с участием специалиста Г., участкового уполномоченного полиции Б.., полицейского водителя Д. и ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива расположенный 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены пни деревьев породы сосна возрастом от 100-130 лет в количестве 15 штук, диаметром от 30-36 см., 1 пень диаметром 30 см., 7 пней – 32 см., 2 пня – 34 см., 5 пней диаметром 36 см. Пни расположены в хаотичном порядке между другими растущими деревьями. Повреждение деревьев произведено путем спиливания, о чем свидетельствует наличие многочисленных опилок у пней и следы зажима на верхнем крае пня. От места заготовки древесины к месту складирования ведут следы волочения бревен. В ходе осмотра места происшествия было изъято 3 спила с пней, целостность которых не нарушена (т.1 л.д.9-17);

- протоколом выемки от 06.08.2017, в ходе которого у ФИО1 была изъята бензопила марки «Урал» (т.1 л.д.28-31);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2017, в соответствии с которым был осмотрен сортимент древесины (сырорастущей) породы сосна в количестве 31 штуки. Сортимент древесины длиной по 4 метра; 2 штуки диаметром 18 см., 3 штуки диаметром 20 см., 10 штук диаметром 22 см., 8 штук диаметром 24 см., 7 штук диаметром 26 см., 1 штука диаметром 28 см. Общий объем древесины составил 6,181 кубических метров (т.1 л.д.32-35);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2017, согласно которому были осмотрены: 6 спилов древесины породы сосна. Спилы состоят из древесины желто-коричневого цвета и коры красно-коричневого цвета, расположенной по краю боковой поверхности срезов. На спилах имеются сердцевидные лучи и годичные кольца, имеются трещины, расколы. 

Бензопила марки «Урал», корпус которой из металла, окрашен красящим веществом оранжевого цвета, части пилы с участками потертости, отсутствием красителя, имеются повреждения деталей в виде множества статистических и динамических следов (царапин, нарушение целостности элементов).

После осмотра все вышеуказанные предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты черного цвета, на которых прикреплена пояснительная записка «6 спилов породы сосна УД № 11701760018001004» «бензопила марки Урал УД № 11701760018001004» и заверены подписями следователя (т.1 л.д.38-40);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2017, в ходе которого была осмотрена автомашина марки ГАЗ САЗ 3511 

<

данные изъяты> По всему кузову автомашины имеются неровности, царапины, вмятины (т.1 л.д.43-45);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 357 от 21.08.2017, из которого следует, что три спила с пней, изъятые 

<

адрес> 06.08.2017, и три спила с комлевой части сортимента изъятые в кузове автомобиля ГАЗ-3511 г/н № рус, 06.08.2017, составляли ранее единое целое, три дерева породы сосна. Разделены в результате распила, пилящим инструментом (бензопила, электропила) с цепью крючкового типа, шириной рабочей поверхности цепи 9 мм. могли быть выполнены как представленной на экспертизу пилой «Урал-2», так и любым другим пилящим инструментом с аналогичными параметрами (т.1 л.д.52-59);

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что он по данному делу проводил трасологическую экспертизу, после оглашения заключения экспертизы и осмотра вещественных доказательств суду пояснил, что не помнит, были ли упакованы спилы с деревьев, обычно их перевязывают скотчем. Хорошо запомнил данную экспертизу по бензопиле, поскольку обычно изымаются и затем исследуются японские или китайские пилы. Для него является необязательным указание на спилах, с какой части дерева они сделаны, он определяет по спилам сам, что дерево представляло единое целое методом сопоставления годичных колец, по дефектам древесины, месту разлома, форме. Им сделан вывод, что деревья были спилены представленной пилой, либо пилой с аналогичными размерами шириной цепи 9-10мм, с учетом зубьев, потому что зубья шире самой шинки, он (ФИО7) замерял цепь с зубьями и запилы.

При осмотре вещественных доказательств – спилов- эксперт ФИО7 пояснил и показал, как он определил параметры ширины цепи, указав, что на спиле имеется тупой запил, то есть незаконченный, указал его ширину и ширину цепи, которые составляют 9мм, пояснив, что если бы при распиле древесины ширина цепи составляла 6 мм., то и на запиле было бы 6мм., то есть представленные на экспертизу спилы, составляющие единое целое, то есть место распила, были спилены бензопилой с шириной цепи 9мм, которой является бензопила, представленная на экспертизу, либо бензопила с аналогичными параметрами, продемонстрировав на спиле, как цепь вошла в место распила на разломе в месте распила.

Не доверять показаниям эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется. Его выводы основываются на представленных вещественных доказательствах, эксперт продемонстрировал в судебном заседании, на основании каких данных он пришёл к выводу о спиле деревьев именно данной пилой или пилой с аналогичными параметрами, указав особенности следов, оставленных пилой с указанными параметрами на спилах деревьев;

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим познаниями в области криминалистики.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не производил незаконную рубку лесных насаждений, а лишь похитил спиленный лес, являются несостоятельными и опровергаются его же первоначальными показаниями в ходе предварительного расследования, подтверждёнными показаниями свидетеля Л.. пояснившего, что ФИО2 обратился к нему с просьбой помочь загрузить древесину, заготовленную им (ФИО2) в лесу, свидетеля Г., пояснившего, что при осмотре места происшествия ФИО1 пояснял, что он спилил деревья для строительства бани и показывал пни от деревьев, которые он спилил, свидетеля Д., пояснившего, что при осмотре места происшествия ФИО1 сам показывал дорогу к месту незаконной рубки, указывал на пни и макушки деревьев, поясняя, что данные деревья он спилил один принадлежащей ему пилой «Урал», заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которой все спилы с пней и комлевой части деревьев составляли единое целое- три дерева породы сосна, которые разделены в результате распила пилящим инструментом (бензопила, электропила) с цепью крючкового типа шириной поверхности цепи 9мм. могли быть выполнены как представленной на экспертизу пилой «Урал-2», так и любой другой с аналогичными параметрами (т. 1 л.д. 52-59)

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского» (т.1 л.д.182), поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания, суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 женат, имеет постоянное место жительство и регистрации (т.1 л.д.176-177), не судим (т.1 л.д.178-179), на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского не состоит (т.1 л.д.180, 182), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.184, 185, 186-187, 188-189).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт его полное признание вины при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, добровольную выдачу вещественного доказательства - бензопилы «Урал -2», положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ так как его исправление может быть достигнуто без лишения свободы, а также без применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск Оленгуйского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» к ФИО1 в сумме 71 624 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

По вступлении приговора в законную силу и в случае добровольного удовлетворения осужденным ФИО1 гражданского иска в пользу Оленгуйского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» на автомобиль марки ГАЗ САЗ 3511 государственный регистрационный номер №, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> На который наложен арест постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 года (л.д. 168-169) подлежит освобождению от ареста

При отсутствии у осужденного ФИО1 денежных средств, необходимых для удовлетворения гражданского иска Оленгуйского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края», имущество осужденного ФИО1: автомобиль марки ГАЗ САЗ 3511 государственный регистрационный номер № на который наложен арест, подлежит обращению к взысканию.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 спила с пней и 3 спила с сортимента, хранящиеся в комнате хранения Читинского районного суда Забайкальского края, подлежат уничтожению;

- бензопила марки «Урал», хранящаяся там же, подлежит выдаче по принадлежности;

Средства от реализации сортимента породы сосна в количестве 31 шт, общим объёмом 7, 34 куб. м., переданного на реализацию в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом Иркутской области, республики Бурятия и Забайкальского края (согласно постановлению от 21.09.2017 (л.д.174), подлежат перечислению в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела осуществлял адвокат Пронин А.А. по соглашению, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в 2 месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Оленгуйского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» 71 624 (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рублей.

По вступлении приговора в законную силу и в случае добровольного удовлетворения осужденным ФИО1 гражданского иска в пользу Оленгуйского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» снять арест, наложенный постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от снять арест, наложенный постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 года (л.д. 168-169) на автомобиль марки ГАЗ САЗ 3511 государственный регистрационный номер №, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>

При отсутствии у осуждённого ФИО1 денежных средств, необходимых для удовлетворения гражданского иска Оленгуйского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» обратить взыскание на имущество осужденного ФИО1: автомобиль марки ГАЗ САЗ 3511 государственный регистрационный номер №

Вещественные доказательства по делу: 

- 3 спила с пней и 3 спила с сортимента, хранящиеся в комнате хранения Читинского районного суда Забайкальского края, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; бензопилу марки «Урал», хранящуюся там же, выдать по принадлежности.

Средства от реализации сортимента породы сосна в количестве 31 шт, общим объёмом 7, 34 куб. м., переданного на реализацию в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом Иркутской области, республики Бурятия и Забайкальского края (согласно постановлению от 21.09.2017 (л.д.174), подлежат перечислению в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Попова