Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2021 года.

Дело № 2а-3232/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-003101-19.

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Кожевниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что административному ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности ряд объектов недвижимости, а также транспортных средств. В нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем ему начислены пени. Для взыскания пени административному ответчику направлено требование № 26842 от 03.03.2020, которое административным ответчиком исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 24.08.2020 отменен судебный приказ того же мирового судьи от 22.07.2020 о взыскании с ФИО1 пени. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу за 2014-2018 годы в сумме 3791 руб. 17 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы в сумме 302 руб. 09 коп. Также просит о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил отзыв на иск, в котором указал, что налоговым органом пропущен срок для взыскания с него пени. 

Исследовав письменные материалы, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 25.11.2014 № 32/24. 

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости: квартиры № 32 по пер. Переходному, д. 8а в г. Екатеринбурге и квартиры № 16 по ул. Ак. Шварца, Д. 14 в г. Екатеринбурге.

Кроме того, из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что за ФИО1 на учет поставлены транспортные средства: легковой автомобиль марки Ленд Ровер Фрилендер, госномер Х557ХН96 в период с 06.04.2013 по 09.06.2018 и легковой автомобиль марки Ленд Ровер Фрилендер 2, госу номер 

<

***> с 20.04.2018 по настоящее время.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО1 является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, поскольку доказательств наличия налоговых льгот административным ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 363, п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Аналогичные положения содержит абз. 2 п. 3 ст. 363, п. 3 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием права собственности на вышеуказанное имущество направлены:

- налоговое уведомление № 98189633 от 25.08.2016 за налоговый период 2015 года об уплате транспортного налога в сумме 5 245 руб., налога на имущество в сумме 11 520 руб.;

- налоговое уведомление № 12702529 от 13.07.2017 за налоговый период 2014 и 2016 годов об уплате транспортного налога в сумме 10490 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 15 403 руб.;

- налоговое уведомление № 85094753 от 10.04.2018 об уплате транспортного налога в сумме 5245 руб.;

- налоговое уведомление № 29596144 от 03.07.2019 за налоговый период 2018 года об уплате транспортного налога за 2019 год в сумме 6336 руб. и налога на имущество в сумме 16017 руб.

Однако в установленный законом срок обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена.

В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога из ставки для физических лиц - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов МИФНС России № 31 по Свердловской области в адрес ФИО1 направлено требование № № 26842 от 03.03.2020 об уплате пени по транспортному налогу 3791 руб. 17 коп. и пени по налогу на имущество в сумме 302 руб. 09 коп. в срок до 06.04.2020.

Указанное требование направлено ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика, что соответствует требованиям ст. 11.2, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие доступа к личному кабинету налогоплательщика ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, с заявлением к налоговому органу о направлении документов на бумажном носителе не обращался. 

Данное требование в установленный в нем срок исполнено не было, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства удовлетворение требований налогового органа о взыскании с физического лица задолженности по налогам и пени является возможным в случае соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд. При этом проверке подлежит соблюдение не только срока на обращение в суд с административным иском со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, но и срок, в течение которого налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган был обязан обратиться в срок до 06.10.2020, с таким заявлением МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась до истечения данного срока, а именно 20.07.2020.

Судебный приказ по делу № 2а-2107/2020 вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга 22.07.2020 и отменен 24.08.2020.

С настоящим иском в суд МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась 13.05.2021, то есть по истечении 24.02.2021 установленного законом срока.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по мотивам неисполнения налогоплательщиком своей обязанности в добровольном порядке.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Те же требования содержатся в ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд принимает во внимание, что налоговым органом пропущен срок на обращение с настоящим иском после отмены судебного приказа. О наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный срок, налоговым органом не указано, из материалов дела не следует.

При вышеизложенных обстоятельствах сам по себе факт неисполнения административным ответчиком налоговой обязанности в добровольном порядке достаточными для признания срока на обращение в суд пропущенным по уважительным причинам не является.

Таким образом, поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение с настоящим иском без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока на обращение в суд.

Как следствие, поскольку срок на обращение в суд пропущен, оснований для его восстановления судом не установлено, суд отказывает по данному основанию в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева