Адм.дело №2а-381/2024 

УИД 50RS0008-01-2024-000382-26

Решение

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 НикО.ча к Администрации городского округа Дубна и Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения, сводного заключения по согласованию проектов отрицательных решений и обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка, суд

Установил:

ФИО2 обратился в Дубненский городской суд Московской области с административным иском к Администрации г.о. Дубна Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения от 19.01.2024 г. №Р001-9185249067-80499853 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды, признании незаконным Сводного заключения о согласовании отказа в предоставлении государственной услуги, и обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка на праве аренды.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что 21.12.2023 г. он обратился в Администрацию г.о. Дубна с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал №, на праве аренды. Основание предоставления земельного участка: пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Решением Администрации города от 19.01.2024 г. №Р001-9185249067-80499853 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» было отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий: полигона ТКО «Дубна правобережная». Ссылаясь на нормативные положения и заключение кадастрового инженера, административный истец считает, что испрашиваемый им земельный участок не располагается в санитарно-защитной зоне в связи с ее отсутствием, а решение Администрации города и Сводное заключение Министерства имущественных отношений в части его участка являются незаконными и нарушают его права, свободы и законные интересы на приобретение прав на земельные участки, в связи с чем, обратился с настоящим административным иском в суд.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требований поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что смежные земельные участки сформированы и стоят на кадастровом учете без ограничений..

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Дубна Московской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству спорный земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории –полигон ТКО «Дубна правобережная». Администрация города выполняет свои полномочия по услуге предоставления земельного участка в соответствии с административным регламентом, где основным параметром является согласование проекта решения о предоставлении или отказе в предоставлении земельных участков с межведомственной комиссией Министерства имущественных отношений Московской области. Заключением комитета по архитектуре и градостроительству и сводным заключением Министерства имущественных отношений данная зона была выявлена как зона с особыми условиями использования, поэтому Администрация города была вынуждена отказать административному истцу на основании данных документов. Этот земельный участок полностью находится в зоне полигона ТКО. 

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2 21.12.2023 г. обратился в Администрацию городского округа Дубна Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в соответствии со схемой земельного участка площадью 1000 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Решением Администрации города от 19.01.2024 г. №Р№80499853 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» было отказано /л.д.33-34/.

В основание отказа в предоставлении государственной услуги указано, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (полигон ТКО «Дубна правобережная»), установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию города с жалобой на вынесенное решение. В ответе Администрации г.о. Дубна от 31.01.2024 г. в качестве разъяснения причин отказа в решении указано: нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и других производственных объектов (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») /л.д.35/.

В п. 156 Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений №8-О от 18.01.2024 г. указано о согласовании отказа ФИО2 в предоставлении услуги по предварительному согласованию предоставления в аренду по ст. 39.18 ЗУ РФ земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с видом разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Суд находит, что обжалуемое решение является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п. 1 ст.39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне полигона ТКО «Дубна правобережная» (сведения подлежат уточнению), источник информации – ИСОГД Московской области.

Каких-либо объяснений и иных доказательств, что по итогам подготовленного Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области заключения были предприняты меры по уточнению указанных сведений, административными ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.7.1.12.) для полигонов твердых бытовых отходов, участков компостирования твердых бытовых отходов устанавливается санитарно-защитная зона 500 м.

В соответствии с п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 по результатам обследования спорного земельного участка /л.д.36-47/ следует, что согласно карте градостроительного зонирования, которая является приложением к Правилам землепользования и застройки в городе Дубне Московской области, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (зона Ж-2). Границы зоны нанесены на кадастровый план территории в соответствии со сведениями о координатах, содержащимися в ФГИС ТП, сведения находятся в открытом доступе. На фрагменте карты видно, что зона с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) для эксплуатации ТБО «Дубна Правобережная» не установлена, поскольку полигон ТБО «Дубна Правобережная» закрыт. На официальном сайте Правительства Московской области содержится информация о закрытии полигона ТБО «Дубна Правобережная» 01.01.2016 года. 

Таким образом, из заключения кадастрового инженера следует, что спорный земельный участок полностью расположен в границах зоны Ж-2, которые установлены «Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна Московской области в части установления требований к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства», утвержденными Постановлением Администрации городского округа Дубна Московской области от 29.08.2023 г. №112ПА-955. 

Земельный участок не расположен в границах зоны с особыми условиями использований территории полигона ТБО «Дубна Правобережная». Полигон был закрыт в 2016 году, в настоящий момент не эксплуатируется. После произведенной рекультивации земель территория полигона отнесена к территориальной зоне Р-1, что отражено на карте градостроительного зонирования, являющейся неотъемлемой частью «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна Московской области в части установления требований к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства», утвержденных Постановлением Администрации городского округа Дубна Московской области от 29.08.2023 г. №112ПА-955. Зоны с особыми условиями использования территории полигона ТБО «Дубна Правобережная» не существует, соответственно участок в ней не расположен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика не доказано, что испрашиваемый административным истцом земельный участок полностью (либо частично) находится в санитарно-защитной зоне, установленной для полигона ТБО «Дубна правобережная».

В связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данный земельный участок является ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ, а также имеются нормативные ограничения, связанные с формированием земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Заключение кадастрового инженера представителем Администрации города не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы административным ответчиком не заявлялось.

Административными ответчиками не представлено доказательств того, что санитарно-защитная зона ТБО «Дубна Правобережная» существует и участок расположен в ее границах. Ссылку на заключение комитета по архитектуре и градостроительству МО суд находит несостоятельной, т.к. данные сведения подлежали дополнительной проверки, чего ответчиками не сделано. 

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим признать незаконным решение Администрации городского округа Дубна Московской области от 19.01.2024 г. об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» №Р№80499853. А также признать незаконным п.156 Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений от 18.01.2024 г №8-О о согласовании отказа в предоставлении услуги ФИО2 в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м с видом разрешенного использования для ИЖС, расположенного в г. Дубна на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку оспариваемое ФИО2 решение признано незаконным, имеются основания для возложения на административных ответчиком обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца, что является надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца.

При этом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части возложения обязанности на Администрацию г.о. 

<

адрес> предварительно согласовать предоставление земельного участка на праве аренды и в этой части административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,суд

Решил:

Административный иск ФИО2 НикО.ча к Администрации городского округа Дубна и Министерству имущественных отношений 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Дубна от 19.01.2024 г. об отказе ФИО2 НикО.чу в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» №.

Признать незаконным п.156 Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений от 18.01.2024 г №8-О. о согласовании отказа в предоставлении услуги ФИО2 НикО.чу в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м с видом разрешенного использования для ИЖС расположенного в г.Дубна на землях населенных пунктов.по адресу: 

<

адрес>. 

Возложить обязанность на Администрацию городского округа Дубна и Министерство имущественных отношений Московской области повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО2 НикО.ча от21.12.2023года № о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал №.

Требование в части возложения на Администрацию городского округа Дубна обязанности по предварительному согласованию предоставления земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А. 

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2024 г.