32RS0015-01-2018-002348-28 

Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Молчановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ответчик нарушил обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков передачи квартиры в собственность истцу. 

После уточнения требований, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300795 рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; причиненные убытки за аренду квартиры в размере 240000 рублей; штраф в размере 295397 рублей 53 копейки, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1450 рублей; расходы на представителя в размере 14000 рублей; 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения представителя ООО «

<

данные изъяты>» на исковое заявление, в которых просил требования истца удовлетворить частично, а именно: к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер; снизить размеры морального вреда и юридических услуг, отказать во взыскании убытков по аренде квартиры. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Цена договора составила 2991993 рубля 20 копеек. 

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам акту приема-передачи или иному документу о передачи (п. 6.1 Договора), передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 6.2 Договора), после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.4 настоящего Договора (п. 6.3 Договора). 

Пунктом 2.3 Договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость квартиры в размере 2991993 рубля 20 копеек.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана ФИО1 по передаточному акту, то есть с нарушением установленного договором шестимесячного срока. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность. Требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта строительства истцу.

Согласно уточненному расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300795,05 руб. (2991993,2х208х2х1/300х7.25%).

Ответчиком представлено заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, объективных строительных причин, не позволивших своевременно окончить строительство, период просрочки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, а также факт передачи квартиры в собственность истцу спустя 11 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить данную неустойку до 192000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться собственной квартирой.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика, учитывая срок неисполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 240000 рублей, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден проживать в съемной квартире.

В соответствии со ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за арендуемую квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>, арендатором уплачивается месячная плата в размере 32000 рублей (п. 4.1 Договора). Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 8 числа (п. 4.2 Договора). При подписании Договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперед в размере 32000 рублей, а также залоговая сумма 16000 рублей, которая возвращается арендатору при выезде его из квартиры.

Согласно расписке, ФИО1 оплатил 240000 рублей в качестве оплаты за наем (аренду) жилого помещения. 

Учитывая, что ввиду несвоевременной передачи истцу квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 вынужден был арендовать жилое помещение, то расходы за аренду квартиры в данном случае по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, поскольку состоят в причинной связи с действиями ответчика. 

Между тем суд приходит к выводу об исключении из данной суммы убытков размера залога в сумме 16000 р. поскольку по условиям договора данная сумма должна быть возвращена истцу при выезде из квартиры. Кроме того суд исключает из данной суммы стоимость первого месяца проживания в сумме 32000 рублей, поскольку по условиям п. 1.2 договора участия в долевом строительстве квартира передается истцу без проведения отделочных работ, что исключает ее использование по назначению до проведения ремонта, на что исходя из площади квартиры, количества комнат, суд отводит один месяц (без учета праздничных дней). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки з аренду квартиры в размере 192000 рублей. 

Доказательств возможности осуществления ремонта в иные сроки суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что убытки за аренду квартиры не подлежат взысканию ввиду наличия у истца регистрации в 

<

адрес>, являются необоснованными. Из представленных суду документов следует, что истец в указанный период времени имел постоянное место работы в 

<

адрес>, график работы которого предполагал необходимость проживания в том же субъекте РФ. Размер арендной платы ответчиком не опровергнут и, исходя из представленных истцом сведений, не является завышенным. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. (192000 + 8000)/2.

Убытки, взысканные в порядке ст. 15 ГК РФ в расчет штрафа включению не подлежат, ввиду того, что взысканы в пользу истца не как потребителя. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представляла ФИО4

В подтверждение расходов истец представил договор оказания юридических услуг, промежуточные акты к договору оказания юридических услуг, расписки о получении денежных средств, согласно которым стоимость расходов на представителя составила 14000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт производства судебных издержек в заявленном к взысканию размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер спорных правоотношений, незначительную сложность дела, объем оказанных юридических услуг, судья приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично, с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Требования истца (ответчика) о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1450 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1400 рублей, так как согласно представленной доверенности, взыскано по тарифу 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1200 руб. Суду не представлено доказательств того, за что было оплачено дополнительно 50 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7340 руб. (300 рублей за требование неимущественного характера и 7040 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, убытки в размере 192000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 1400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7040 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.