Дело № 2-380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Воронеж 

Железнодорожный районный суд в составе: 

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № ..... от 22.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.09.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля № ...... В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен Кредит в размере 1 059 893 рублей 66 копеек на срок до 29.09.2016г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки «Land Rover Freelander», 2014 г.в., VIN: .......... Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 263 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 11.09.2014г. между Ответчиком и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи № ..... с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Ответчик приобрел автомобиль марки «Land Rover Freelander», 2014 г.в., VIN: .......... Согласно онлайн-оценки автомобиля – Определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей «Land Rover Freelander», 2014 г.в., VIN: ........., стоимость транспортного средства составляет 1 031 080 руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банком в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № ..... от 29.09.2014 г. в размере 1 189 407.82 руб., в том числе: 893 120.84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 5 067.74 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 133 152.95 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 158 066.29 руб. - штрафные проценты, государственную пошлину в размере 14 147.04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Land Rover Freelander», 2014 г.в., VIN: ........., установив начальную продажную стоимость в размере 1 031 080 руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, судебное извещение вернулось с отметкой почты России: «Истечение срока хранения». 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль отказать. В обосновании своих доводов представила письменные возражения. 

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно материалов дела 11.09.2014г. между ФИО3 и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи № ..... с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль марки «Land Rover Freelander», 2014 г.в., VIN: ........., стоимостью 1 730 000 рублей 00 копеек (л.д.39-44).

В судебном заседании установлено, что согласно заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства от 29.09.2014г. ФИО3 просил заключить с ним договор о предоставлении денежных средств на покупку нового транспортного средства с суммой кредита 1 059 893 рубля 66 копеек, на срок 24 месяцев, с процентной ставкой 15,0% годовых, на условиях, указанных в параметрах потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», являющихся приложением к настоящему заявлению и установленных общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» потребительского кредита. Согласно графика платежей по договору потребительского кредита ФИО3 должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 263 рублей 00 копеек, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом (л.д.28-30,31-35,36). 

29.09.2014г. банком были выполненные взятые на себя обязательства (л.д.47-50).

Согласно п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимостью в размере 1 730 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д.34). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной суду выписки по счету за период с 01.01.2005г. по 28.11.2017г. усматривается, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей (л.д.19-27). Доказательств обратного ответчик суду не предоставил. 

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге») залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

В силу ст.22 Федерального закона от 29 мая 1992г. №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения основного обязательства по кредитному договору, выразившиеся в виновном и недобросовестном исполнении обязательств по погашению кредита. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 27.10.2016г. ФИО3 ФИО4 приобрел у ФИО3 автомобиль «Land Rover Freelander», 2014 г.в., VIN: ........., черного цвета, государственный регистрационный знак № ...... 

На основании договора поручения № ..... от 10.12.2016г. ФИО4 поручил «Автоплаза» оформить договор купли-продажи автомобиля «Land Rover Freelander», 2014 г.в., VIN: ........., черного цвета, государственный регистрационный знак № ...... 

На основании договора купли-продажи № ..... от 10.12.2016г. ООО «Автоплаза» действующего от имени и по поручению ФИО4 продало ФИО1 автомобиль «Land Rover Freelander», 2014 г.в., VIN: ........., черного цвета, ПТС № ..... выдан Центральной акцизной таможней 23.09.2014г. Из договора следует, что продавец обязан передать покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих и иных обременений автомобиль. 

Из представленной копии ПТС № ..... не усматривается, что ПТС выдан взамен утерянного, либо наличие каких-либо указаний в графе «иные особые отметки». 

Согласно выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что сведения об уведомлениях о залоге автомобиля марки «Land Rover Freelander», 2014 г.в., VIN: ........., были внесены 28.12.2016г. с указанием залогодателя ФИО3 и залогодержателя АО «Юникредит Банк», а также указаны сведения о залоге автомобиля марки «Land Rover Freelander», 2014 г.в., VIN: ......... которые были внесены 15.12.2016г. с указанием залогодателя ФИО1 и залогодержателя ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

Поскольку при заключении ФИО1 договора купли-продажи № ..... от 10.12.2016г. она не знала и не могла знать о залоге приобретаемого транспортного средства, а сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марки «Land Rover Freelander», 2014 г.в., VIN: ........., впервые были внесены лишь только 15.12.2016г., то суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, суд считает необходимым прекратить право залога банка на автомобиля марки «Land Rover Freelander», 2014 г.в., VIN: ..........

В связи с неисполнением условий кредитного договора ФИО3 направлялась претензия о досрочном погашении кредита в 30-дневный срок с момента направления требования. Однако в добровольном порядке претензия не исполнена.

Для подтверждения суммы иска истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на 27.09.2017 года (л.д.14-18).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд принимает представленный расчет во внимание и считает его обоснованным, арифметически правильным.

В силу п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст.333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных банком штрафных процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что штрафные проценты по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, то суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 158 066 рублей 29 копеек до 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку судом установлено, что ФИО3 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем у него задолженность составила в размере 1 081 341 рубль 53 копеек, из которых 893 120 рублей 84 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 5 067 рублей 74 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставки; 133 152 рубля 95 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставки; 50 000 рублей 00 копеек – штрафные проценты с учетом ст.333 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы штрафных процентов оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 147 рублей 04 копейки (ст.333.19 НК РФ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес>) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № ..... от 29.09.2014г. в размере 1 081 341 рубль 53 копеек, из которых 893 120 рублей 84 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 5 067 рублей 74 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставки; 133 152 рубля 95 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставки; 50 000 рублей 00 копеек – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 147 рублей 04 копейки, а всего 1 095 488 (один миллион девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 57 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

На основании ст.352 Гражданского кодекса РФ прекратить право залога акционерного общества «ЮниКредит Банк» на автомобиль «Land Rover Freelander», 2014г. выпуска, VIN: ........., двигатель .......... 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена 01.06.2018г. Судья Романенко С.В.