Дело № 2-196/2021 74RS0017-01-2020-005739-80 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С., 

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив заявленные требования, просит обязать ответчика демонтировать металлический забор с закрытыми воротами, расположенный в границах координат: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д.3,71).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами органа муниципального контроля по обращению ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой выяснилось, что ФИО2 на основании договора аренды №/О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОМС «КУИ ЗГО» от имени Муниципального образования Златоустовский городской округ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>., разрешенный вид использования: для размещения производственной базы в составе: крытая автостоянка грузового автотранспорта с открытыми площадками для складирования строительных материалов. На момент обследования земельный участок огорожен, доступ на него ограничен. Въезд на земельный участок с юго-восточной стороны затруднен, в связи с перекрытием проезда закрытыми металлическими воротами. На указанном земельном участке расположена парковка для автотранспорта и нежилое здание, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Также установлено, что ФИО1 использует нежилое здание (мастерская), расположенное рядом с земельным участком, принадлежащим ФИО2 Границы земельного участка, находящегося под указанным зданием, в соответствии с земельным законодательством не установлены, межевание не проведено, в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не внесены. На указанном земельном участке ФИО1 установил металлический забор и ворота, которые препятствуют проходу на земельный участок ФИО2 Таким образом, ответчик произвел самовольный захват муниципального имущества (территории вокруг здания, земли общего пользования) и незаконно разместил на нем сооружение в виде забора с воротами, тем самым нарушив права собственника муниципального имущества ОМС «КУИ ЗГО» и арендатора ФИО2, лишив возможности проезда на территорию производственной базы, который осуществлялся с основной дороги, расположенной вдоль торца мастерской.

В судебном заседании представитель истца ОМС «КУИ ЗГО» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что в результате самовольного захвата ФИО1 земельного участка и установления металлического забора с воротами, он лишен возможности проезда на арендуемый земельный участок, используемый для автостоянки. Здание по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежало Аргазинской ПМК, находится на земельном участке, который смежным по отношению к земельному участку № не является. Используемое ФИО1 здание, расположенное с юго-восточной стороны земельного участка №, на кадастровом учете не стоит, адреса не имеет. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.107,64). В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен (л.д.62-64,83-84). Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный забор и ворота установлены именно им, он владеет и пользуется нежилым зданием (мастерской), находящимся рядом с земельным участком ФИО2, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на земельный участок, отсутствия другого проезда к участку ФИО2 Представленный истцом акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом муниципального земельного контроля, не может быть использован в качестве доказательства, поскольку проверка проведена с нарушением требований закона. Забор и ворота расположены на земельном участке, не имеющем границы, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ОМС «КУИ ЗГО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земли №/О для размещения объектов недвижимости, по условиям которого ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес> Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для размещения производственной базы в составе: крытая автостоянка грузового транспорта с открытыми площадками для складирования строительных материалов (л.д. 8-10).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право аренды ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (копия кадастрового паспорта земельного участка л.д. 13-15, выписка из ЕГРН л.д. 54-56).

ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью 114,4 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>., то есть в границах арендуемого земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права л.д.16-17, выписка из ЕГРН л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю ОМС «КУИ ЗГО» с заявлением, в котором просил провести проверку действий ФИО1, который незаконно захватил здание мастерской, расположенное на территории, ранее принадлежавшей Аргазинской ПМК, которое сдал в аренду, а также завладел земельным участком вокруг здания, установил забор и ворота. В результате его противоправных действий ФИО2 лишился проезда на территорию своей производственной базы. Арендаторы закрутили ворота ФИО2 проволокой (л.д.24).

В ходе проверки по обращению ФИО2 специалистом группы муниципального земельного контроля ОМС «КУИ ЗГО» ФИО5 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>., по результатам которого установлено, что сведения о земельном участке, площадью 1700 кв.м., с разрешенным видом использования – для строительства крытой автостоянки грузового транспорта, внесены в Государственный кадастр недвижимости, с присвоением кадастрового номера №. На момент обследования земельный участок огорожен, доступ на земельный участок ограничен. Заезд на данный земельный участок с юго-восточной стороны затруднен в связи с перекрытием проезда (закрытые металлические ворота). На земельном участке с кадастровым номером № по адресному ориентиру: 

<

адрес> расположена парковка для автотранспорта, нежилое здание (л.д. 4). 

В ходе обследования произведена фотосъемка, на которой зафиксировано наличие металлического ограждения (забора) и металлических ворот (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом группы муниципального земельного контроля ОМС «КУИ ЗГО» ФИО6 проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что на момент обследования земельный участок огорожен, доступ на земельный участок ограничен. Заезд на данный земельный участок затруднен в связи с перекрытием проезда металлическим забором (зарытые металлические ворота). Забор установлен на землях Златоустовского городского округа. Проведен обмер металлического забора с помощью спутниковой геодезической аппаратуры S10F GNSS (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, 030832). Способ измерений – спутниковые геодезические измерения (л.д.108, фототаблица - л.д. 110-111). 

Из чертежа градостроительного плана земельного участка, находящегося по адресному ориентиру: 

<

адрес> (л.д. 18), схематического чертежа земельного участка (л.д. 109) следует, что проезд на земельный участок в кадастровым номером № осуществляется по существующей дороге вдоль здания (здания арматурной мастерской), находящегося на территории, огороженной металлическим забором с воротами. 

Согласно результатам произведенных в ходе муниципального контроля замеров, спорный металлический забор и ворота расположены в границах координат: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-21).

Из объяснений представителя истца, третьего лица ФИО2 следует, что с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером № на землях Златоустовского городского округа расположено неправомерно используемое ФИО1 бесхозяйное здание арматурной мастерской, которое на кадастровый учет не поставлено, адресного ориентира не имеет.

Указанные доводы подтверждены представленным в материалы дела фотоматериалом, сведениями, полученными с использованием Публичной кадастровой карты России, размещенной в общедоступных источниках (л.д. 96).

По информации, предоставленной Управлением Росреестра по Челябинской области, сведения о здании арматурной мастерской, расположенном с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) в ЕГРН отсутствуют (л.д.94).В реестре муниципального имущества муниципального образования Златоустовский городской округ объект недвижимости – здание арматурной мастерской, а также земельный участок с адресным ориентиром восточнее земельного участка № не числится (л.д.95).

Информация о включении указанных объектов в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в распоряжение суда не предоставлена (л.д. 103).

В Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях сведения об объекте недвижимости, расположенном с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, а также земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, также отсутствуют (л.д. 105). 

ФИО2 обращался в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации с ФИО1, который самовольно захватил муниципальную территорию, поставил забор и ворота, чем перекрыл доступ и проезд на арендуемую ФИО2 территорию, расположенную по адресному ориентиру: 

<

адрес> По результатам проведенной по обращению проверки производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 135). 

Будучи опрошенным в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, ответчик ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор возмездного оказания услуг с Дирекцией «Челябгидрострой» в лице директора ФИО7, по условиям которого он обязался принять для охраны, содержания, проведения текущего ремонта следующих зданий: здание АБК, расположенное по адресу: 

<

адрес>, столярной мастерской, здание пилорамы, здание арматурной мастерской. Договор заключен сроком на 5 лет, в последующем срок договора был продлен. В 2017 году он обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости: арматурной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. По указанному заявлению решение не принято. Участок земли, которым он пользуется более 20 лет, находится с Федеральной собственности. После принятия Арбитражным судом Челябинской области решения он намерен оформить указанный земельный участок в собственность. Забор и ворота на участке, которым он пользуется, установлены им в 2002 году, до того момента как ФИО2 арендовал земельный участок. В течение последних четырех лет проезд на свой земельный участок ФИО2 осуществляет не через участок ФИО1, а через участок ФИО3 Ворота на участке ФИО1 закрыты на навесной замок, данными воротами пользуется ответчик и рабочие его организации (л.д. 122).

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Златортэкс» в лице директора ФИО1 и дирекцией «Челябгидростроя», по условиям которого ООО «Златортэкс» до ДД.ММ.ГГГГ переданы для охраны, содержания, проведения текущего ремонта: здание АБК по адресу: 

<

адрес>; здание столярной мастерской; здание пилорамы; здание арматурной мастерской (л.д. 123).

Кроме того, ответчиком представлены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФГУ «Челябгидросторой» в пользование ООО «Златортэкс» здания арматурной мастерской, находящегося в 

<

адрес> (л.д. 124, 125). 

Указанные документы, по мнению суда, о правомерности использования ФИО1 здания арматурной мастерской, находящегося в 

<

адрес>, свидетельствовать не могут.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО «Златортэкс», в лице директора ФИО1, в 2017 году обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости: арматурной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что владеет и пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Златортэкс» (Исполнитель) и Дирекцией «Челябгидрострой» (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется принять для охраны, содержания, проведения текущего ремонта здания «Челябгидрострой», в том числе, спорного здания. С момента заключения договора о возмездном оказании услуг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент заявитель фактически исполняет все обязанности собственника имущества, налагаемые на него законодательством: фактически владеет указанным объектом недвижимости; несёт бремя содержания недвижимости; несёт необходимые расходы по содержанию недвижимости, текущему ремонту и обеспечению функционирования коммуникаций. Полагая себя владельцем спорного имущества в отсутствии правопритязаний иных лиц, ООО «Златортэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года заявление ООО «Златортэкс» было оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение - добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на недвижимое имущество - арматурная мастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности (л.д. 136-140).

Изложенное позволяет суду критично отнестись к утверждениям ФИО1 о том, что на момент возникновения спорных правоотношений заявление ООО «Златортэкс» находится на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области, итоговое процессуальное решение по делу №А76-19926/2017 не принято. 

Признавая несостоятельными доводы ответчика, положенные в основу процессуальной позиции по настоящему иску, суд принимает во внимание, что ФГУ «Челябгидрострой» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ; сведения об ООО «Златортэкс» (ИНН 

<

***>), директором которого являлся ФИО1, как о недействующем юридическом лице ДД.ММ.ГГГГ исключены из ЕГРЮЛ (л.д. 141-142). Изложенное не позволяет признать обоснованными ссылки ответчика на договоры, заключенные указанными юридическими лицами, как безусловно свидетельствующие о возникновении у него права на спорные объекты недвижимого имущества и, как следствие, согласиться с его утверждениями в указанной части.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО1 принадлежат жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, иных объектов недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется (л.д. 113-114). 

В своих объяснениях в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 ссылался на правомерность использования им арматурной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что обоснованным судом признано быть не может. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по адресу: 

<

адрес>, находится принадлежащее на праве собственности Российской Федерации здание административно-бытового корпуса (АБК), с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, который смежным по отношению к земельному участку №, арендованному ФИО2, не является (л.д. 116-117). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца об установке ФИО1 металлического забора и ворот, расположенных в границах координат: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Факт установки металлического забора и ворот на участке, на котором находится здание арматурной мастерской, а также использования указанного здания и земельного участка, на котором оно расположено, подтверждаются объяснениями ФИО1, которые были им даны в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, а также доводами, указанными в обоснование заявления об установлении факта владения имуществом, оставленного без рассмотрения определением Арбитражного суда Челябинской области.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения зданием арматурной мастерской и земельным участком, на котором оно расположено, ФИО1 в процессе рассмотрения дела предоставлено не было, суд полагает требования ОМС «КУИ ЗГО» о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленные на участке металлический забор с воротами подлежащими удовлетворению. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у ОМС «КУИ ЗГО» полномочий на обращение в суд с настоящим иском, состоятельными признаны быть не могут. 

В соответствии с Положением о муниципальном учреждении «Комитет по управлению имущества города Златоуста», утвержденным решением Златоустовского городского Собрания депутатов Челябинской области от 19 февраля 2004 года №709, Комитет является органом местного самоуправления городского округа и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии с Уставом Златоустовского городского округа, настоящим Положением и другими нормативными актами (пункт 2). 

Основной задачей Комитета по управлению имуществом является разработка и проведение единой политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории Златоустовского городского округа (пункт 3).

Комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности (далее - земельные участки), в пределах полномочий, установленных действующими нормативными актами, в том числе осуществляет функции муниципального земельного контроля в отношении земельных участков (пункт 13). 

Комитет является истцом и ответчиком в суде при рассмотрении исков и заявлений, связанных с осуществлением своих полномочий, а также истцом от имени муниципального образования Златоустовский городской округ по искам о признании права муниципальной собственности на движимое и недвижимое имущество (пункт 27).

Учитывая, что спорный земельный участок находится на территории Златоустовского городского округа, установленное ФИО1 ограждение препятствует использованию принадлежащего муниципальному образованию земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду ФИО2, суд полагает, что настоящее исковое заявление подано в суд ОМС «КУИ ЗГО» в пределах предоставленных ему полномочий и в отсутствие каких-либо процессуальных нарушений. 

Утверждения ответчика о допущенных ОМС «КУИ ЗГО» нарушениях при проведении проверок соблюдения требований земельного законодательства, результаты которых положены в основу предъявленных к ФИО1 исковых требований, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, что позволяет суду признать доводы ответчика в указанной части голословными и, как следствие, подлежащими отклонению. 

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает необходимым установить ФИО1 срок для исполнения решения суда о возложении обязанности демонтировать металлический забор и ворота – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным для исполнения решения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cуд

РЕШИЛ:

Исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать металлический забор с закрытыми воротами, расположенный в границах координат: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С.Шевякова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.