Дело № 2-204/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бордиковой А.В.,

с участием истца – финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО4, представителя ответчицы ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО4 к ФИО7, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

29 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО1 была заключена сделка по договору дарения недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 31:27:01:04004:5 площадью 68 кв.м., предоставленного для размещения объектов торговли, и размещенного на нём нежилого здания – пристройки к кондитерскому цеху (торговый зал) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 61,6 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, которая определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2018 года признана недействительной.

Дело инициировано иском финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО4, который просил признать недобросовестными приобретателями спорного имущества ФИО7 и ФИО5 и истребовать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 68 кв.м., предоставленный для размещения объектов торговли, и размещенное на нём нежилое здание – пристройку к кондитерскому цеху (торговый зал) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 61,6 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО5, признав за ФИО3 право собственности на указанное имущество, указав, что в ходе процедуры банкротства ИП ФИО3 была выявлена подозрительная сделка должника, совершенная между ФИО3 и его сыном ФИО1 – договор дарения объектов недвижимости. ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты недвижимости и продал их ФИО7 19 декабря 2017 года в рамках дела об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности арбитражным судом Белгородской области принята обеспечительная мера в виде запрета ФИО7 совершать действия, направленные на отчуждение, обременения части или полностью земельного участка и нежилого здания по 

<

адрес>. В январе 2018 года ФИО7 продал указанное недвижимое имущество ФИО5 ФИО7 является недобросовестным приобретателем, так как ему было достоверно известно, что на момент сделки дарения ФИО3 своему сыну, ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения долгов. Последующая сделка между ФИО7 и ФИО5 совершена с целью вывода из активов имущества. Спорное имущество на протяжении всего времени с момента отчуждения ФИО3 фактически безвозмездно используется в коммерческих целях 

<

данные изъяты> - юридическим лицом, учредителем которого является сын ФИО3 – ФИО1

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчицы ФИО5 – ФИО6 возражал против исковых требований.

ФИО8, ФИО9 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным по следующему.

Установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден ФИО4, что следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 24 октября 2018 года.

Согласно информации Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области по состоянию на 6 октября 2017 года в отношении должника ФИО3 на исполнении имелось 9 исполнительных производств на сумму 255684 руб. 22 коп.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 12 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 68 кв.м. и нежилое здание – пристройка к кондитерскому цеху (торговый зал) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 61,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, находились в собственности ФИО3 (дата государственной регистрации права 02 декабря 2004 года), далее на основании договора дарения право собственности было зарегистрировано за ФИО1 (дата государственной регистрации права 09 июля 2015 года), в последующем на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ФИО7 (дата государственной регистрации права 16 сентября 2015 года), с 10 января 2018 года правообладателем стала ФИО5 на основании договора купли-продажи, что подтверждают: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28 января 2019 года, 01 февраля 2019 года и 15 ноября 2018 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор купли-продажи от 21 декабря 2017 года между ФИО7 и ФИО5, договор купли-продажи от 04 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО7 

Сделка – договор дарения от 29 июня 2016 года земельного участка площадью 68 кв.м., предоставленного для размещения объектов торговли, и размещенного на нем нежилого здания – пристройки к кондитерскому цеху (торговый зал) площадью 61,1 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 признана недействительной, что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области о т 15 августа 2018 года о признании сделки недействительной.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из копии договора купли-продажи имущества № 1 от 18 сентября 2017 года, копии акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества № 1 от 18 сентября 2017 года, копии чека-ордера от 16 октября 2017 года, видно, что ранее ФИО7 приобрел у 

<

данные изъяты> земельный участок площадью 138 кв.м. – земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, расположенный по 

<

адрес> 

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 09 февраля 2017 года заявление ООО «Гелиос» о включении требований в сумме 7968633 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> признаны обоснованными. Имущество 

<

данные изъяты> было выставлено на реализацию, в торгах принимал участие ФИО7, что следует из положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества 

<

данные изъяты> в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А08-4375/2016, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решений о признании несостоявшимися торгов и протоколов об определении участников торгов от 28 июля, 08 сентября и 11 сентября 2017 г.г.

Из копии апелляционного определения белгородского областного суда от 16 августа 2016 года следует, что на основании решения Третейского суда НАП от 10 марта 2016 года в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО3, ФИО2., 

<

данные изъяты> взыскании задолженность в сумме 7968633 руб. 26 коп.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости у ФИО7 в собственности имеются нежилые здания и земельные участки по адресам: 

<

адрес> 

Спорное недвижимое имущество 21 декабря 2017 года ФИО7 продал ФИО5, что следует из копии договора купли-продажи трех земельных участков и пристройки к кондитерскому цеху (торговый зал). 

Из копии расписки от 21 декабря 2017 года следует, что ФИО7 получил от ФИО5 по договору кули-продажи 3-х земельных участков и пристройки к кондитерскому цеху от 21 декабря 2017 года денежные средства в сумме 1050000 руб.

С 10 января 2018 года по настоящее время ФИО5 числится собственником спорного недвижимого имущества в государственном реестре, что видно из договора купли-продажи трех земельных участков и пристройки к кондитерскому цеху (торговый зал) от 21 декабря 2017 года, а также сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях, о переходе прав на объект недвижимости.

Однако, из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (вх. № 1107 от 04 февраля 2019 года) следует, что сведения о полученных ФИО7 доходах за 2015-2017 года в налоговом органе отсутствуют, налоговый агент – «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, о полученных доходах за 2015-2017 года не предоставлял, сведения о юридических и физических лицах, осуществляющих коммерческую деятельность в торговом помещении по адресу: 

<

адрес> в период с 2014 года по настоящее время отсутствуют.

Из определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 19 декабря 2017 года видно, что ФИО7 был наложен запрет совершать действия, направленные на отчуждение, обременение части или полностью земельного участка площадь 68 кв.м., предоставленного для размещения объектов торговли, и, размещенного на нем нежилого здания – пристройки к кондитерскому цеху (торговый зал) общей площадью 61,6 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> 

Определением Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки недействительной от 25 июня 2018 года признан недействительным договор займа № 2 от 17 июня 2014 года, заключенный между ФИО7 и ИН ФИО3 на сумму 800000 руб. и признан недействительным договор займа от 03 марта 2014 года, заключенный между указанными сторонами на сумму 4000000 руб.

Указанное подтверждает, что ФИО7 знал о финансовом положении ИП ФИО3, его несостоятельности (банкротстве), наличии запрета на совершения сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, 04 сентября 2015 года приобрел у ФИО1, подаренный ему ФИО3 29 июня 2015 года, земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: 

<

адрес>, и 21 декабря 2017 года продал ФИО5 

Доказательств о том, что фактическая передача недвижимости состоялась в действительности ФИО7 и при каких обстоятельствах она поступила в его фактическое владение во исполнение первого договора купли-продажи не представлено. Также как и не представлено доказательств, что фактическая передача недвижимости состоялась в действительности ФИО5 и при каких обстоятельствах она поступила в её фактическое владение во исполнение второго договора купли-продажи.

В судебном заседании обозревались письменные договора аренды спорного имущества от 30 января 2018 года и от 31 декабря 2018 года, заключенные между ФИО5 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 (сына ФИО3), сроком до с 30 января 2018 года по 30 декабря 2018 года и с 31 декабря 2018 года по настоящее время, из которых видно, что земельный участок площадью 68 кв.м. и нежилое здание – пристройка к кондитерскому цеху (торговый зал) общей площадью 61,6 к.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, находятся в аренде 

<

данные изъяты>. Из данных договоров аренды следует, что фактически, учитывая родственные связи между ФИО10, спорная недвижимость осталась во владении ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать. 

Согласно пункта 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

ФИО7 и ФИО5 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как ответчики должны были знать о наличии притязаний в отношении имущества ИП ФИО11, в том числе спорного имущества, учитывая, что к моменту его приобретения ФИО7 судом принята обеспечительная мера, а к моменту приобретения ФИО5 спорного недвижимого имущества сделка между ФИО10 была признана недействительной.

На основании установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие невыбытие спорного объекта недвижимости из владения ФИО11, отсутствие передачи во исполнение первого договора, и, следовательно, невозможность его передачи во исполнение второго договора купли-продажи, что свидетельствует о недобросовестности приобретателей.

Наличие благодарственных писем на имя ответчицы ФИО5, на имена её мужа и сына, а также наличие у ФИО12 (мужа ответчицы) доходов и недвижимого имущества в собственности, работа сунна ответчицы генеральным директором 

<

данные изъяты>, как обстоятельства для рассмотрения возникшего спора юридического значения не имеют.

Учитывая нормы статей 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО4 к ФИО7, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения признать обоснованным.

Признать ФИО7 и ФИО5 недобросовестными приобретателями недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 68 кв.м., предоставленного для размещения объектов торговли, и нежилого здания - пристройки к кондитерскому цеху (торговый зал) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 61,6 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Истребовать недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 68 кв.м., предоставленный для размещения объектов торговли, и нежилое здание - пристройку к кондитерскому цеху (торговый зал) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 61,6 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3, признав за ним право собственности на указанное имущество.

Взыскать с ФИО7 и ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)