.....

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 11 сентября 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре Костяновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пластун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,...., ранее судимого:

1) 08.08.2013 Донецким городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ИК-1 Ростовской области 02.03.2015 по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию, а именно: по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 21.12.2015 (вступившему в законную силу 12.01.2016), он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть 26.12.2019 в 23 часа 20 минут, ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 374), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, совершил поезду по улицам города Донецка Ростовской области за рулем автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ....., на управление которым согласно Федерального закона РФ № 92 от 07.05.2013 предоставляется специальное право, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, где в 3 микрорайоне, напротив дома 8 «г» г. Донецка Ростовской области был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Донецку. В ходе оформления документов был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,672 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что является ...... группы, при этом группа инвалидности ему установлена бессрочно, по состоянию своего здоровья периодически проходит стационарное лечение в медицинском учреждении. Проживает по адресу: ....... со своей матерью ТТВ, отцом ТВЛ, являющимся ......, с нарушением дыхательной функции, и братом ТАВ События происходили в декабре прошлого года, в вечернее время, он на ВАЗ 2107 поехал в ларьки за пивом, при этом был уже выпивший. Его на кольце в микрорайоне возле школы остановило ГИБДД. Он не пытался скрыться, сотрудники ГИБДД включили сирену, в связи с чем, остановил машину по первому требованию, вышел из неё. Сотрудники ГИБДД у него спрашивали при остановке выпивал ли он в тот день, на что он положительно ответил. После чего ему сотрудниками ГИБДД было предложено подышать в трубку. Освидетельствование проходил на месте, с результатами освидетельствования был согласен, после этого на него составили протокол и отпустили домой. В протоколе расписывался, указывал, что со всем согласен. При этом автомобиль был поставлен на штраф стоянку, но позже машину вернули. Сотрудники ГИБДД ему разъясняли порядок направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако в медицинское учреждение на освидетельствование не ездил, поскольку был со всем согласен. Во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД, расписывался, с составленными документами был согласен. Осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля БАА, который в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОМВД России по г.Донецку. События происходили в декабре прошлого года, в темное время суток, в 3 микрорайоне напротив ТЦ «Аврора» перед кольцом. ФИО2 ВАЗ 2107 синего цвета вызвала подозрение, так как двигалась не ровно, а змейкой. В тот день был в патруле с ПЕВ Остановив машину, у водителя почувствовался резкий запах алкоголя изо рта. Спрашивали у ФИО1, почему он управлял в нетрезвом виде, откуда и куда двигался. ФИО1 при этом пояснял, что употреблял спиртное дома, а потом поехал в микрорайон за добавкой, и едет с ларьков домой. После чего водителю было предложено пройти мед. освидетельствование на месте. При остановке транспортного средства под управлением ФИО1, ФИО1 по базе правонарушений ФИС-ГИБДД проверялся, при этом было установлено, что ФИО1 до этого привлекался к административной ответственности, в связи с чем, не имел права управления ТС. Был собран административный материал, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, машина ими была задержана и помещена на СВХ с помощью эвакуатора. ФИО1 все проходил на месте на их приборах, с показанием прибора ФИО1 был согласен, при этом никакого давления на ФИО1 ими не оказывалось, все было на добровольной основе. Также ФИО1 было предложено, при несогласии с показаниями прибора при освидетельствовании на месте, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении городов Гуково или Шахты. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку был согласен с результатами, и не отрицал того, что употреблял алкогольные напитки. Помнит, что показания при освидетельствовании у ФИО1 были выше допустимой нормы. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ......, согласно которому ...... в 23 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак ..... регион, с явными признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д. 4);

- протоколом задержания транспортного средства ....... от ......, согласно которому ...... в 23 часа 55 минут составлен протокол о задержании транспортного средства «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак ..... регион, транспортное средство помещено на специализированную стоянку СВХ, расположенную по адресу: ....... (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра транспортного средства от ......, согласно которому около дома № 8 «г», 3 микрорайона, г. Донецка Ростовской области был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ..... регион, с участием водителя ФИО1 при осмотре обнаружены внешние повреждения: нарушение ЛКП и деформация всего кузова. После происшествия до осмотра транспортное средство находилось на месте происшествия. Заявлений и замечаний лиц, участвующих в осмотре, в том числе водителей по поводу осмотра и состояния протокола, не поступало (т.1 л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ......, согласно которому ...... в 23 часа 42 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 009161, дата последней поверки прибора 30.05.2019, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, показания прибора 0,672 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, указав, что в ЦГБ не поедет, о чем собственноручно указал в акте (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... с приложенной фото-таблицей, согласно которому ...... в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 50 минут напротив дома 8«г», 3 микрорайона, г. Донецка Ростовской области, с участием ФИО1 и БАА, был осмотрен участок местности в 30 метрах от дома № 8 «г», 3 микрорайона, г. Донецка Ростовской области, где участвующий ФИО1, в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку БАА, указал на место, где ...... в 23 часа 45 минут был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ..... регион (т.1 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от ......, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись, которая производилась согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, поступившая с материалом проверки, проводимой в ходе оформления документов в отношении ФИО1 Диск на одной стороне окрашен в розовый цвет. При воспроизведении диска на нем имеются 9 файлов с названием: 1) 2_20191226-232702_2001p0.avi; 2) 2_20191226-233702_2001p0.avi; 3) 2_20191226-234202_2001p0.avi; 4) 2_20191226-234702_2001p0.avi; 5) 2_20191226-235702_2001p0.avi; 6) 2_20191227-000202_2001p0.avi; 7) 2_20191227-000702_2001p0.avi; 8) 2_20191227-001202_2001p0.avi; 9) 4_20191226-231703_8001p0.avi (т. 1 л.д. 35-42);

- копией постановления мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 21.12.2015, вступившего в законную силу 12.01.2016, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ......, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: видеозапись на диске, упакованная в пакет .....; автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак ..... регион (т. 1 л.д. 11, 43, 44).

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана, подтверждена показаниями свидетеля ФИО3, письменными материалами, такими как: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол осмотра транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 21.12.2015, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ..... от ......, согласно которому ФИО1 ..... По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.60-62), суд соглашается с данными выводами экспертов.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 08.08.2013 года к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,совершил умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается в силу ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

ФИО1 состоит на ..... Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ..... от ...... (т.1 л.д. 60-62), ФИО1 ..... По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 60-62). 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, проживает совместно с пожилыми родителями, которым, с учетом их пожилого возраста и состояния здоровья, помогает в быту, имеет инвалидность с детства, в связи с чем, согласно справки МСЭ-2017 ..... от ......, ФИО1 ...... была установлена .... группа инвалидности (бессрочно) (т.1 л.д. 75), по состоянию своего здоровья неоднократно находится на стационарном лечении в медицинском учреждении, последняя госпитализации в котором была с ...... по ....... Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ст. 264.1 УК РФ, а с применением положений части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по окончании предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но и с учётом положений частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным применение к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не усматривается. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с лишеним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) видеозапись на диске, упакованную в пакет ....., хранящуюся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 43,44), после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

2) учесть, что судьба вещественного доказательства по делу: автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак ..... регион, разрешена, поскольку автомобиль возвращен собственнику транспортного средства ТВЛ, проживающему по адресу: ....... (т. 1 л.д.11).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ