Судья Самохина М.Н. Дело № 33-9091/2026

УИД: 50RS0026-01-2025-007333-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8294/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта в размере 329 099,86 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от начисленной суммы из расчёта суммы недостатков за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 890 руб., нотариальных расходов в размере 3 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.02.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере 6 998 303,33 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Квартира была передана истцу 27.11.2021 года.

Для определения качества объекта долевого строительства, по инициативе истца, была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 353 416 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было, в связи с чем была вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 329 099 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СЗ «Самолет-Путилково» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки на срок до 31.12.2025 года включительно.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Путилково» просит решение суда отменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, снизить размер расходов на проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.02.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцу передана квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором стоимость цена объекта долевого строительства составила 6 998 303,33 руб.

Квартира была передана истцу 27.11.2021 года.

Для определения качества объекта долевого строительства, по инициативе истца, была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 353 416 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «НЭО АЛЬЯНС».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 329 099, 86 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа судом отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 6 998 303,33 руб., считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 209 949 руб. 10 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (6 998 303,33*3%).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом и судом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией на 64%, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 38 400 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 60 коп., нотариальные расходы в размере 1 984 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 10 298,47 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, почтовых расходов, нотариальных расходов и взысканной госпошлины, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 209 949 рублей 10 копеек, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 38 400 рублей, почтовых расходов в размере 569 рублей 60 копеек, нотариальных расходов в размере 1 984 рубля.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10 298 рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>.