Дело № 12-115/2021

УИД 47RS0005-01-2020-004760-60

РЕШЕНИЕ

г. Выборг 03 марта 2021 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Картэк» - адвоката Громова И.В.,

государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Картэк» - адвоката Громова И.В., действующего на основании ордера, на постановление №/ЮЛ-П об административном правонарушении от Дата, вынесенное государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении ООО «Картэк» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №/ЮЛ-П об административном правонарушении от Дата, вынесенным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ООО «Картэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Картэк» - адвокат Громов И.В., действующий на основании ордера, подал жалобу на указное выше постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку административное дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника; в материалах дела отсутствует акт взвешивания.

Дата Выборгским городским судом 

<

адрес> постановление №/ЮЛ-П об административном правонарушении от Дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Дата решением Ленинградского областного суда постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, генеральный директор ООО «Картэк» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Картэк» адвокат Громов И.В. поддержал доводы жалобы, также указал, что генеральный директор ООО «Картэк» ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, поехал по своим делам и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие в присутствии адвоката. 

В судебном заседании государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление законным и обоснованным. Также указала, что все ходатайства были рассмотрены, лица извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административно наказуемым признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 00 часов 01 минуту, при осуществлении старшим государственным инспектором У весогабаритного контроля на 

<

адрес>) грузового автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № (страна регистрации Россия), прицепа, г.р.з. № (государственная регистрация – Россия), а именно: водителем Е осуществлялась автомобильная перевозка тяжеловесного транспортного средства с грузом, без специального разрешения, по маршруту 

<

адрес>, с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства, г.р.з. №, прицеп, г.р.з. №, транспортной накладной № от Дата, общая масса транспортного средства составила 54875 кг, при допустимой норме 40000 кг для пятиосного транспортного средства (автопоезда), что превышает допустимую норму на 37,18%. Нормы установлены приложением № 1 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Противоправное действие совершено, в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Общая масса транспортного средства была определена по документам, а именно: свидетельству о регистрации № № – масса транспортного средства без нагрузки 7475 кг; свидетельство о регистрации № № – масса транспортного средства без нагрузки – 7600 кг; согласно транспортной накладной № от Дата вес нетто груза составляет 39800 кг. 

Таким образом, путем сложения, общая масса транспортного средства с грузом составила 54875 кг. Расчет общей массы транспортного средства производился по документам, так как водитель Е отказался пройти весовой контроль, самовольно высыпал груз на проезжую часть, о чем составлен протокол от Дата № об административном правонарушении. 

Согласно путевому листу № от Дата указанная выше автомобильная перевозка тяжеловесного транспортного средства организована ООО «КАРТЭК», в нарушение ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», устанавливающего, что проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений.

ООО «Картэк», как юридическое лицо, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и виновность ООО «Картэк» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №/ЮЛ-П от Дата; постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата; протоколом № об административном правонарушении от Дата; протоколом № об административном правонарушении от Дата; ксерокопиями фототаблиц; протоколом № о задержании транспортного средства от Дата; ксерокопией свидетельства о регистрации ТС; ксерокопией путевого листа грузового автомобиля от Дата; ксерокопией транспортной накладной от Дата; протоколом о прекращении задержания транспортного средства от Дата; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Картэк» в его совершении.

Довод жалобы о рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Картэк» надлежащим образом уведомлено на Дата, в удовлетворении ходатайства, защитника общества адвоката Громова И.В., об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном генерального директора ООО «Картэк» ФИО2 было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является поводом к отмене постановления, так как должностное лицо в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства, свои выводы должностное лицо обоснованно мотивировал, изложив их подробно в определении от Дата, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Также суд отмечает, что должностным лицом исполнена обязанность по обеспечению возможности реализации привлекаемым к административной ответственности лицом его процессуальных прав, в том числе конституционного права на защиту, поскольку из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что Дата должностным лицом было удовлетворено ходатайство адвоката Громова И.В., рассмотрение дела было отложено на Дата в связи с болезнью генерального директора ООО «Картэк» ФИО2 

Поэтому в данном случае у генерального директора ООО «Картэк» ФИО2 имелась реальная возможность подготовиться к рассмотрению дела и принять участие в его рассмотрении либо воспользоваться услугами представителя или адвоката, поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо.

На рассмотрение дела Дата в 11 часов 00 минут прибыл защитник ООО «Картэк» адвокат Громов И.В., то есть ООО «Картэк» реализовало свое право на участие при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно заявленного ходатайства, а также представленного впоследствии в суд листка нетрудоспособности, генеральный директор ООО «Картэк» ФИО2 находился на амбулаторном лечении, при этом иных доказательств того, что состояние здоровья руководителя повлекло невозможность участия возглавляемого им юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу, не представлено.

Таким образом, указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав юридического лица на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и признания ООО «Картэк» виновным в его совершении.

Вопреки доводам защитника должностным лицом не была возложена обязанность по доказыванию указанных в ходатайстве обстоятельств, поскольку из ходатайств адвоката Громова И.В. следует, что он сам намеревается предоставить больничный лист, что корреспондируется с правом предоставлять доказательства, предусмотренным ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Кроме того, суд отмечает, что из ходатайств не следует в каком именно медицинском учреждении проходит лечение генеральный директор ООО «Картэк» ФИО2, что лишало возможности должностное лицо выяснить данные обстоятельства.

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, не ведет к отмене обжалуемого постановления, поскольку, является необоснованным. 

В соответствии с пунктом 54 Правил N 272 от 15 апреля 2011 г. масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Согласно пункту 73 Правил N 272 от 15 апреля 2011 г. при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил N 272 от 15 апреля 2011 г.).

В данном случае, при определении общей массы транспортного средства с грузом, был применен способ, указанный в подпункте "б" пункта 54 Правил N 272 от 15 апреля 2011 г., с учетом сведений о массе груза, указанной в транспортной накладной и массы транспортного средства, указанной в свидетельстве о регистрации, расчет превышения общей массы транспортного средства с грузом от допустимой его массы с грузом приведен должностным лицом в постановлении. 

Данный способ был применен, в связи с тем, что водитель отказался пройти весовой контроль, самовольно высыпал груз на проезжую часть, о чем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправильной процедуре взвешивания груза являются несостоятельными.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Картэк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений названных выше Правил и Порядка выдачи специального разрешения, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо водителя и должностных лиц, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №/ЮЛ-П об административном правонарушении от Дата, вынесенное государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении ООО «Картэк» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Картэк» - адвоката Громова И.В. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Р.Ю. Петров