78RS0005-01-2023-011515-20

Дело № 2-1733/2024 15 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным в части условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным в части условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №№ от 10 сентября 2021 года, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Нотариусом ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 совершена исполнительная надпись №№ от 13 сентября 2023 года по обращению ответчика о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. 

На основании указанной надписи Калининским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

Условие кредитного договора о применении исполнительной надписи нотариуса является недействительным и нарушающим её права как потребителя финансовых услуг.

Истец полагает, что применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит собственноручно написанное потребителем согласие с данным условием. Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи.

Указанное недействительное условие кредитного договора повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи №№ от 13 сентября 2023 года, совершенной нотариусом ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что истец не согласен с суммой долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просит признать недействительным пункт 21 кредитного договора №№ от 10 сентября 2021 года, заключенного между ней и ПАО Сбербанк, в части условия о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва исполнительной надписи №№ от 13 сентября 2023 года, совершенной нотариусом ФИО1, временно исполняющим обязанности ФИО3 взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в тексте искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил по неизвестным причинам. Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что требования истца являются необоснованными, поскольку условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, заемщик был ознакомлен с общими условиями, согласен и обязался их исполнять. Информацией о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса, размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк, предусмотрено, что заемщик имеет право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения путем подачи в Банк заявления об отказе от включения соответствующего условия в текст договора в любом подразделении Банка, обслуживающем физических лиц, либо направить в Банк через организацию связи. Заявления об отказе от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в Банк не поступало. Условие о возможности обращения кредитора к нотариусу не нарушает права истца, а является способом защиты прав кредитора в случае нарушения заемщиком условий договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Исковое заявление поступило в суд 2 октября 2023 года, то есть спустя два года после заключения кредитного договора. За это время истец не предпринял попыток в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к Банку о признании кредитного договора и (или) его положений недействительными. Учитывая изложенное, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо – нотариус ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором также просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из письменного отзыва следует, что 4 сентября 2023 года ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи удаленно по кредитному договору №№ заключенному 10 сентября 2021 года с ФИО2, со сроком взыскания 31 мая 2022 года по 30 августа 2023 года, предоставив необходимые документы. Уведомление о наличии задолженности с расчетом по указанному кредитному договору было направлено ответчиком в адрес ФИО2 10 октября 2022 года. 13 сентября 2023 года нотариусом ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 было совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса за регистрационным номером №. Извещение о совершении исполнительной надписи было направлено в адрес ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Действующее законодательство не содержит требование о необходимости получения дополнительного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Третье лицо – Калининский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило по неизвестным причинам.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор №№ на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитную банковскую карту с зачислением на неё суммы кредита в размере одобренного лимита кредитования 285 000 рублей с начислением процентной ставки за пользование кредитом 17,9% годовых, которой заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор был заключен через систему «Сбербанк-онлайн» в виде электронного документа посредством подписания заемщиком Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты простой электронной подписью (далее – Индивидуальные условия).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок истец не выполняла.

Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 30 августа 2023 года, согласно представленному Банком расчету, составила 365 723 рубля 39 копеек, из которой сумма основного долга - 283 179 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 57 119 рублей 31 копейка, неустойка – 25 425 рублей 01 копейка. 

12 октября 2022 года ПАО Сбербанк направило ФИО2 по адресу: 

<

адрес> требование, датированное 10 октября 2022 года, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом «Почта России», письмо прибыло в место вручения 15 октября 2022 года, 15 октября 2022 года – вручение адресату почтальоном, 15 ноября 2022 года - возвращено за истечением срока хранения.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий, Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями. 

По обращению Банка, 13 сентября 2023 года нотариусом Санкт-Петербурга ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 по заявлению ПАО Сбербанк была совершена исполнительная надпись №№ на кредитном договоре №№ от 10 сентября 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неоплаченной за период с 31 мая 2022 года по 30 августа 2023 года задолженности в сумме 342 727 рублей 87 копеек, в том числе: основного долга в сумме 283 179 рублей 07 копеек, процентов в сумме 57 119 рублей 31 копейка, а также расходов, понесенных взыскателем тарифа в связи с совершением нотариального действия в сумме 2 429 рублей 49 копеек (тариф за совершение нотариального действия в размере 1 701 рубль 49 копеек и расходы правового и технического характера в сумме 728 рублей). 

Как следует из письменного отзыва нотариуса ФИО1, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 на исковое заявление, извещение о совершении исполнительной надписи было направлено им в адрес ФИО2 13 сентября 2023 года и получено адресатом 17 октября 2023 года. 

На основании исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 15 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец ФИО2 требует признать недействительным условие кредитного договора в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, полагая, что между ней и Банком не было достигнуто соглашение о возможности применения исполнительной надписи путем заключения индивидуальных условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Положениями стати 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 указанной статьи к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора о выпуске и использовании кредитной карты, к его условиям, не входящим в число индивидуальных, должны применяться положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий, клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Тарифы Банка, Памятка Держателя размещены на Официальном сайте Банка, в подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию клиента. 

Вступая в кредитные правоотношения с ПАО «Сбербанк», истец ФИО2, действуя по своей воле и в своем интересе, ознакомилась и согласилась с условиями, содержащимися в Индивидуальных условиях, Общих условиях, Тарифах Банка и Памятки Держателя, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует её подпись. 

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность обо всех его существенных условиях, в том числе, о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Доводы истца о том, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только тогда, когда напротив данного условия в кредитном договоре согласие на него выполнено рукописным способом «согласен» либо помечено знаком «V», или согласие выражено иным образом – суд находит несостоятельными. 

При заключении кредитного договора истец не выразила возражений по поводу каких-либо его условий, не отказалась от заключения договора в том случае, если условия договора являлись для нее неприемлемыми. 

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны истцом лично с использованием электронной подписи, что свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора на предложенных в нем условиях.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 №4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Из пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Возможность Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи предусмотрена пунктом 21 кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие о возможности взыскания задолженности без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что бесспорный порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора, истец, подписывая кредитный договор, дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению его условия, с которыми была ознакомлена, доказательств понуждения к заключению договора, а также злоупотребления Банка в виде навязывания контрагенту несправедливых условий договора не представлено, суд не находит оснований для признания недействительным пункта 21 кредитного договора № от 10 сентября 2021 года в части условия о возможности применения исполнительной надписи.

Исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя ответчиком, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

В процессе судебного разбирательства Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Как установлено судом, заемщик обратился в суд с требованием к Банку о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между ними 10 сентября 2021 года, о возможности применения исполнительной надписи, как противоречащего положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применении последствий недействительности сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса.

Применительно к требованиям, связанными с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма – пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен в три года.

С исковым заявлением в суд истец ФИО2 обратилась 2 октября 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным в части условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2024 года.