45RS0017-01-2023-000451-33

дело № 2а-395/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево Курганской области 7 декабря 2023 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., 

при секретаре Мухаррамовой И.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области, Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сафакулевского районного суда Курганской области дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу – исполнителю Сафакулевского РО СП ФИО1 ФИО3 РОСП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Кангария» обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РОСП ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование своих требований, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в Сафакулевское РОСП УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № 2-408/2022 от 28.03.2022, выданный судебным участком № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 15697 руб. 80 коп. с должника ФИО4

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11768/22/450052-ИП. По состоянию на 07.11.2023 задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 15542 руб. 27 коп.

В рамках указанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не принимаются, исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника, отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника; не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк», КИВИ банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка»; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России: сведения о месте получения дохода, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; не объявлен розыск должника и его имущества; постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не поступали. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличие места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на недвижимое имущества должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, а также в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Курганской области. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария» не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия своего участия.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сафакулевского РО СП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что на принудительном исполнении в Сафакулевском РОСП находилось исполнительное производство № 11768/23/45052-ИП, возбужденное 05.07.2022 на основании судебного приказа № 2-408/2022 от 28.03.2022 о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 15697 руб. 80 коп. в пользу ООО МКК «Кангария», которое было окончено 31.10.2023 на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю. Данное исполнительное производство 16.07.2022 объединено в сводное исполнительное производство по должнику № 45052/22/30731. В рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Вынесено постановление о наложении запрета совершения регистрационных действий в ГИБДД от 07.07.2022. 05.07.2022 поступили денежные средства со счета в ПАО Сбербанк в сумме 15 руб., которые были распределены и перечислены в рамках сводного ИП, ООО «МКК Кангария» перечислено 0 руб. 33 коп. Было установлено, что должник работает, 05.06.2021 по месту работы в ООО «Нива» было направлено постановление о наложении взыскания на заработную плату, однако после этого должник уволился. В рамках исполнения сводного исполнительного производства выносились постановления об ограничении права на выезд должника 22.04.2023, 23.10.2022. Также было установлено, что у должника имеется автомобиль, однако в ходе осмотра установлено, что автомобиль весь разобран, к материалам приложены фотографии. 12.10.2022 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ВАЗ 11113 на сумме 29900 руб. 24.03.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 10000 руб. Должник был ознакомлен с оценкой, 30.03.2023 от него поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества. Поступившие денежные средства 17.04.2023 распределены в рамках сводного ИП по должнику. Также установлено, что ФИО5 женат, однако его супруга также является должником по другим исполнительным производствам. Таким образом, в отношении должника принят полный комплекс мер принудительного взыскания. Все документы взыскателю направлялись посредством электронного документооборота ЕГПУ. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области начальник отделения – старший судебный пристав Сафакулевского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что не смотря на то, что исполнительное производство окончено, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в случае изменения материального положения должника. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2022 мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № 2-408/2022, которым с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Кангария» взыскана задолженность по договору микрозайма № КА-907/2123249 от 21.12.2020 в сумме 15390 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 307 руб. 

Взыскатель обратился в Сафакулевское РО СП Курганской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу.

Постановлением от 05.07.2022 судебным приставом Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчиком суду представлено сводное исполнительное производство №-СД (всего 21 исполнительное производство) на общую сумму 1154117 руб. 34 коп., в состав которого входит и исполнительное производство №-ИП на сумму 15697 руб. 80 коп. (взыскатель ООО «МК Кангария), из которого видно, что рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.07.2022, то есть в день возбуждения исполнительного производства, сделаны запросы относительно должника в Гостехнадзор, Билайн, ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД, ОАО «МегаФон», ПФР, ФНС России, ЗАГС, в различные финансовые организации, ответы получены в разные даты, также 07.07.2022 сделаны запросы Росреестр. 29.09.2023 сделаны запросы в иные финансовые организации, ответа получены 30.09.2023. 

Направление запросов в различные организации подтверждается также сводкой по указанному исполнительному производству.

05.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

07.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

23.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.10.2022 наложен арест на имущества должника – автомобиль 

<

...>.

23.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

24.03.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. В связи с поступлением ходатайства должника о самостоятельной реализации автомобиля, 07.04.2023 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. 

Постановлением от 19.04.2023 поступившие денежные средства в размере 10000 руб. были распределены по сводному производству №-СД.

06.09.2023 выносились постановления о розыске счетов и денежных средств должника.

Также в материалах исполнительного производства имеются объяснения, отобранные от ФИО6, где он обязуется погашать долг частями.

Из материалов исполнительного производства видно, что посредством электронного документооборота в адрес Сафакулевского РОСП поступали заявления от ООО «МКК Кангария», с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Постановлениями судебного пристава – исполнителя ходатайства удовлетворялись, заявителю направлялась сводка по ИП (постановления от 28.08.2023, 28.11.2022, 31.08.2022). 

Направление в адрес взыскателя ответов подтверждается скриншотами страниц об отправке документов. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 31.10.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законном меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтвердились. 

Руководствуясь стст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Кангария» к судебному приставу – исполнителю Сафакулевского РО СП ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать. 

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2023 г. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Судья Л.С. Демидова