Дело № 1-11/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Сланцы 

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Седова В.Л., помощника прокурора Комарова С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Никитенко Р.И., предоставившей удостоверение и ордер, 

при секретарях: Петровой Е.А., Тарскиной К.М., Смирновой Е.В., Мирсковой Ю.А., Гарине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении детей, имеющего среднее образование, работающего слесарем-ремонтником 4 разряда, 

<

данные изъяты>, учащегося Гуманитарного технического колледжа г. Ивангород, заочная форма обучения, военнообязанного, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

при следующих обстоятельствах

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, у магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе возникшего конфликта, на фоне образования личной неприязни к ФИО2, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком в лицо и один удар по голове, используемой в качестве оружия, бейсбольной битой, от чего ФИО2 упал. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2, телесные повреждения: закрытый линейный перелом левой теменной кости, который образовался по механизму воздействия тупого твердого предмета(предметов), при ударе(ах) либо соударении(ях), о таковой(таковые), является опасным для жизни, и согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; закрытый перелом костей носа, который образовался по механизму воздействия тупого твердого предмета(предметов), при ударе(ах) либо соударении(ях), о таковой(таковые), сформирован в результате воздействия с преимущественным направлением справа налево, что подтверждается закрытым характером и морфологическими особенностями перелома, повлек за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы – кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал и показал, что действительно в ходе конфликта нанес потерпевшему, в руках которого была бита, удар кулаком в лицо, тот выронил биту, он ее подобрал и наотмашь ударил битой потерпевшего, который уже стоял к нему спиной, по голове. Конфликт был спровоцирован потерпевшим и его друзьями. Те приехали разобраться с ним, начали драку и он, в тот момент, действовал по обстановке. Он сожалеет о случившимся, исковые требования признает частично, поскольку считает их завышенными.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими исследованными материалами уголовного дела. 

Потерпевший ФИО2 показал суд, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ за 

<

адрес> между его друзьями и какой-то молодежью произошел конфликт и потасовка. ДД.ММ.ГГГГ днем, он, ФИО43, Свидетель №4, ФИО18 со своей малолетней дочерью поехали на встречу с этой молодежью, встречу назначал ФИО44. Перед этим ФИО45 из дома взял биты и положил в машину, на которой они ехали. Приехав к магазину, расположенному по 

<

адрес>, вышли из машины, продолжили пить пиво. Он увидел, как с дороги к магазину стала заворачивать автомашина «

<

данные изъяты>» темного цвета, он понял, что это приехали обидчики ФИО46, достал с заднего сидения «

<

данные изъяты>» одну биту с веревочной петлей на рукоятке. Из машины «

<

данные изъяты>» вышли двое парней, один из них подсудимый. Между ними возникли «разборки», в ходе которых его ударил кто-то в нос. После этого, биту у него вырвали из руки и ударили ей сзади по голове. Он упал, что происходило дальше - не помнит. ФИО1 он простил, тот отвез его в больницу и приносил лекарства, извинился перед ним. Привлекать к какой-либо ответственности не желает.

Свидетель Свидетель №2, показала суду, что работает продавцом в магазине, на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она услышала доносившиеся с улицы крики, шум драки. Выйдя на улицу, она увидела сотрудников полиции, рядом с которыми стояло трое мужчин, которые что-то объясняли сотрудникам полиции. Так же видела, что около магазина стоит автомашина «

<

данные изъяты>». Какого-либо конфликта она не видела, между кем происходила драка, она не знает, саму драку не видела. Она была понятой при осмотре машины, из которой были изъяты две биты.

Свидетель Свидетель №3, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на даче, расположенной в районе 

<

адрес> позвонила в дежурную часть ОМВД о том, что у продовольственного магазина, расположенного по 

<

адрес>, находится избитый мужчина. О том, что у магазина происходит драка, ей сказал Свидетель №1, который видел у магазина мужчин с битами, одна из бит была в руках маленькой девочки, та наносила ей удары другому мужчине, и что отец этой девочки забрал у той биту и показал ей как надо бить. Потом она сама подошла к магазину, видела там несколько автомашин и около 10 человек мужчин. Она увидела мужчину с разбитой головой, на которой была кровь, данный мужчина лежал у магазина, а его тапки лежали на поселковой дороге из щебня. Некоторых она знает, это были ФИО47, Свидетель №4. Лежащий мужчина с окровавленной головой был ФИО37. Она подобрала тапки с дороги, отнесла их ФИО37, которому водой поливали голову. Она предложила вызвать скорую помощь. После ее слов двое мужчин, подняли ФИО2, посадили в машину и увезли.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у магазина, на 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», а рядом четверых молодых мужчин, у двух из которых в руках были бейсбольные биты. Он зашел в магазин, купил воды, сообщил продавщице, что около магазина находятся агрессивно настроенные люди и, что нужно вызвать полицию. На улице он увидел еще несколько автомашин, мужчин и девочку, которая битой стучала по ноге одного из мужчин. Потом один из мужчин забрал биту у девочки и между присутствующими лицами началась драка. Он ушел домой и рассказал Свидетель №3 о происходящем (т.1 л.д. 73-75).

Свидетель ФИО17, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на берегу р. Плюсса между ними: им, ФИО48, ФИО7 с одной стороны и компанией незнакомых ребят возник конфликт, который перерос в драку. Через несколько дней ночью он и ФИО49 у клуба Скорпион встретили подсудимого ФИО1, обменялись номерами телефонов, он объяснил ФИО1, что тот и его друзья поступили неправильно, оскорбили женщину, перед которой надо извиниться. ДД.ММ.ГГГГ договорились о встрече у магазина по 

<

адрес>. Он позвал с собой ФИО50 и Свидетель №4 с ними так же поехал ФИО37. Они приехали первыми, потом подъехал на машине ФИО1 и двое мужчин. Разговор между ними перерос в драку. Он видел, как упал ФИО37 и разбил себе голову. Потом приехал наряд полиции, их всех доставили в полицию, где опросили. Вся их компания находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО23, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ФИО3, который они в тот день отмечали в 

<

адрес>, у пирса, за гаражами. Их было 10-15 человек. Во время празднования к их "столу" без их приглашения внезапно присоединились незнакомые ему двое мужчин и одна женщина, которые были пьяны, стали употреблять их алкоголь и закуску. Между ними возник конфликт, в котором приняли участие эти двое мужчин, а с их стороны в конфликте, который выразился в драке, приняли участие: он, и еще двое ребят. Драка прекратилась быстро, эти двое мужчин и женщина убежали. ФИО3 участия в конфликте не принимал, с данными лицами в какую-либо словесную перепалку не вступал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему сообщил, поступают звонки на телефон, один из незнакомых мужчин с которым был конфликт ДД.ММ.ГГГГ, назначает ФИО3 и ему встречу. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3, сообщил, что звонивший назначил встречу. ФИО3 попросил ему помочь и забрать на встречу. Он заехал за тем на автомашине. Вместе с ним поехал Свидетель №7. В машине ФИО3 сообщил, что встречу назначили у магазина, расположенного у дороги маршрутного автобуса № 2, у моста. Приехав туда, он увидел автомашину «

<

данные изъяты>», рядом с которой стояли четыре человека и один маленький ребенок - девочка лет 5. У одного из мужчин в руках была бита, ФИО37 из автомашины так же достал деревянную биту, передал ее девочке. Девочка подошла к нему пыталась его ударить битой по ноге. Потом один из мужчин пытался нанести ему удар битой, он перехватил биту ладонью, ударил мужчину кулаком в нос, тот на какое-то время перестал драться. Началась драка, в которой принимали участия: он и ФИО3 с одной стороны, а с другой стороны - ФИО37 и указанные им остальные трое мужчин. Как происходила драка между ФИО38 и остальными - он не видел. Драка длилась примерно 20-30 секунд. Когда он поднялся, то увидел лежащего на земле ФИО37 с разбитой головой. Под конец драки подъехали еще ребята на двух машинах. Во время драки у него пострадали колени, образовались небольшие ссадины на коленях обеих ног. За медицинской помощью он не обращался, привлекать к ответственности никого не желает (т. 1 л.д.107-110).

Факт причинения телесных повреждений Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой из приемного отделения ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ», согласно которой Свидетель №5 поставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д.124-126).

Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства дал и свидетель Свидетель №7, уточнив, что он и ФИО39 отвезли пострадавшего в больницу, по дороге пострадавший говорил, что заявление писать не будет, сожалеет о содеянном, будет говорить, что упал с велосипеда. Он и ФИО39 завели пострадавшего в приемный покой (т. 1 л.д.146,147).

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что видел у магазина на 

<

адрес> драку, рядом находился маленькая девочка возрастом около 3 лет. Он остановился, отвел девочку в сторону. Рядом с магазином стояли автомашины. В драке принимало участие двое мужчин. Бейсбольных бит не видел. Все произошло в течение одной минуты. Один из мужчин сильно пострадал в драке, когда данного мужчину тащили к магазину, у мужчины затылок был в крови.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что в один из дней лета, в дневное время на автомашине он с Свидетель №9 и Свидетель №8 проезжали мимо магазина и увидели драку, дрались около 10 человек, у некоторых в руках были биты. Они остановились, Свидетель №8 выскочил из машины, отнял биты и выбросил их. Он стал разнимать дерущихся, среди них были ФИО3 и ФИО6. Один мужчина лежал на земле лицом вниз.

Свидетель Свидетель №13 показала суду, что, действительно, в первых числах июня она, ФИО51 ФИО5 и Свидетель №12 Костя, в ночное время пришли купаться на пляж в 

<

адрес>. Там же компания молодых людей что-то праздновала. Их пригласили и угостили спиртным. Потом произошел конфликт, ее оскорбили, затем ребята подрались между собой. Потом ФИО52 ей говорил, что эта молодежь должна извиниться перед нею за случившееся, она же просила не раздувать конфликт.

Согласно сообщению, Свидетель №3 информировала дежурную часть ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут о том, что у магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестные битами избили мужчину (т. 1 л.д.23,52).

Согласно сообщению, в приемный покоя ГБУЗ ЛО "Сланцевская МБ" ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился гр. ФИО2, которому поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма под вопросом, сотрясение головного мозга под вопросом, ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение (т. 1 л.д.24,52).

Данная информация содержится и в рапорте помощника оперативного дежурного ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО19 Указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.25,52).

Согласно протоку осмотра места происшествия (с фототаблицей): зафиксирована территория у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположен магазин «Продукты», перед которым имеется гравийная площадка, примыкающая к дороге по 

<

адрес> (т. 1 л.д.26,27).

Согласно протоколу осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. №, припаркована на обочине дороги по 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой с пола у заднего сидения с правой стороны, в присутствии собственника автомашины – Свидетель №4, обнаружены и изъяты светлая деревянная бита с петлей из шнура на рукоятке; черная деревянная бита с надписью «DRAKULA» (т. 1 л.д.28).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства: автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, установлена принадлежность автомашины Свидетель №4 (т. 1 л.д.97,98).

Данная автомашина осмотрена (т. 1 л.д.99-105), признана вещественным доказательством и передана на хранение владельцу (т. 1 л.д.106).

Согласно протоколу, осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, у которой кузов синего цвета, с участием ФИО23 зафиксирован скол части радиаторной решетки, прикрепленной к крышке капота автомашины, который образовался ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта; а так же заднее сидение автомашины, где находился пострадавший ФИО2 (т. 1 л.д.114-120).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства: автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, установлена принадлежность автомашины ФИО20 (т. 1 л.д.112,113).

Данная автомашина признана вещественным доказательством и передана на хранение владельцу (т. 1 л.д.106 том 1 л.д.121).

Согласно протоколу (с фототаблицей) осмотрены две бейсбольные биты, одна из древесины черного цвета, длиной 63 см, максимальный диаметр 5 см, в отверстии на рукоятке имеется обрезок веревки красного цвета вторая из древесины желтоватого цвета, длиной 71,5 см, максимальный диаметр 5,5 см, с петлей из фрагмента веревки на рукоятке, рукоятка диаметром 4см, рабочая часть биты частично покрыта краской черного цвета и имеет круговую полосу красного цвета, имеет следы эксплуатации и загрязнения (т. 1 л.д.185-194.), признаны вещественным доказательством и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области (т. 1 л.д.196,197).

Согласно заключению эксперта, деревянная бита с петлей на рукоятке и деревянная бита с надписью «DRAKULA», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются промышленно изготовленными бейсбольными битами, то есть спортивными снарядами и к категории холодного оружия не относятся (т. 1 л.д.202,203).

Согласно заключению эксперта, у ФИО2 обнаружены следующие повреждения перелом обеих теменных костей, эпидуральные гематомы обеих теменно-затылочных областей, субарахноидальное кровоизлияние (САК) право затылочной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью; переломы костей носа, ушибленная рана теменной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили легкий вред здоровью; отек, ушиб мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д.211,212).

В ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент, согласно протоколу которого: ФИО2, ФИО1, ФИО21 сообщили, что необходимо проехать к магазину, расположенному по 

<

адрес>, где произошли события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с получением ФИО2 телесных повреждений. ФИО2 указал на место у фонарного столба, где стояла автомашина Свидетель №4 

<

данные изъяты>, в которой находились биты. Свидетель Свидетель №5 указал на расположение, принадлежащей его матери, а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на которой ДД.ММ.ГГГГ приехал с ФИО1. Свидетель Свидетель №5 показал при каких обстоятельствах ФИО4, взяв биту, а него замахнулся. Свидетель №5 показал, что левой рукой он перехватил биту, нанес удар кулаком ФИО18 куда не помнит, обхватил ФИО18 сзади руками за шею и плечи, к ним подбежал ФИО8, который ударил ФИО18 кулаком в лицо, и Свидетель №5 с ФИО18 повалились спиной на землю. ФИО1 пояснил, что не помнит подобных событий, но не исключает их, доверяет словам ФИО23 Потерпевший ФИО2 пояснил и показал, что выйдя из а/м он, через заднюю правую открытую дверь взял биту, стоящую на полу автомашины, с данной битой вышел на междворовую дорогу. ФИО2 и ФИО1 показали своё расположение относительно друг друга до нанесения ФИО1 удара ФИО2 – стояли лицом друг к друг на расстоянии полуметра, у ФИО2 в правой руке была бита, которую ФИО2 держал, положив ее на своё правое плечо. ФИО8 показал, что нанёс кулаком правой руки прямой удар в область лица ФИО37, пояснил, что от его удара, бита из правой руки ФИО2 выпала, упала на дорогу. ФИО1 показал, что сделал шаг в сторону к бите, которую нагнувшись, ухватил за рукоятку, разгибаясь сделал битой круговое движение – слева направо и снизу вверх, при развороте корпусом вслед за движением биты, удерживаемой им своей правой рукой, увидел стоящего к нему спиной ФИО2, которому нанес удар рабочей частью биты по затылку. ФИО1 сообщил, что падение ФИО2 не помнит. Свидетель Свидетель №5 показал, что увидел ФИО2 уже лежащим на дороге, на животе, затылком кверху (т. 1 л.д.217-241).

Согласно заключению эксперта, при исследовании результатов компьютерной томографии области головы, рентгенограммы черепа на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлен перелом левой теменной кости; перелом внутренней костной пластинки чешуи затылочной кости справа; перелом костей носа. Повреждения причинены по механизму тупой травмы, на что указывает их линейная форма. Перелом костей носа сформирован в результате воздействия с преимущественным направлением справа налево. Судить о характере орудия (орудий) травмы, иных особенностях образования повреждений в данном случае не представляется возможным» (т. 2 л.д. 5-7).

Согласно заключению эксперта, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытый линейный перелом левой теменной кости, закрытый перелом костей носа, рана верхнего века левого глаза, рана лобной области слева, параорбитальная гематома слева, рана правого запястья, ссадины (2шт) задней поверхности левой голени. Линейный перелом левой теменной кости у ФИО2 является опасным для жизни и согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - квалифицируется как причинивший ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека. Данный перелом образовался по механизму воздействия тупого твердого предмета(предметов), при ударе(ах) либо соударении(ях), о таковой(таковые), что подтверждается его морфологическими особенностями. Установленный у ФИО2 закрытый перелом костей носа образовался по механизму воздействия тупого твердого предмета(предметов), при ударе(ах) либо соударении(ях), о таковой(таковые), сформирован в результате воздействия с преимущественным направлением справа налево, что подтверждается закрытым характером и морфологическими особенностями перелома, что причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью. Согласно обстоятельствам, указанным ФИО1, свидетелем ФИО23 достоверно определить конкретные повреждения, которые бы могли образоваться в лежачем положении «на животе затылком кверху» не представляется возможным. Нельзя исключить, что установленные у ФИО2 повреждения в виде ран лица и правого запястья, могли образоваться при падении с высоты собственного роста в указанное свидетелем ФИО23 положение тела «на животе, затылком кверху», что подтверждается локализацией повреждений на выступающих областях передней поверхности тела. Однако, невозможность достоверного определения механизма и давности их образования не позволяет высказаться об этом. Учитывая локализацию всех установленных у ФИО2 повреждений на различных, в том числе противоположных поверхностях тела, и их количество, то можно высказаться о том, что весь комплекс повреждений не мог образоваться при однократном падении на плоскость. (т. 2 л.д.10-16).

Согласно протоколу (с фототаблицей) осмотрен, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск для однократной записи CD-R Verbatim 52X 700MB/80min, содержащий снимки компьютерной томографии, проведенной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д.22-24.), который признан вещественным доказательством и храниться в уголовном деле (т. 2 л.д. 25, 26).

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах указанных в обвинении и при ударе именно битой подтвержден так же заключением комиссионной комплексной судебно медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 71-89).

При этом, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, судебно медицинский эксперт ФИО24 разъяснила медицинские термины и показала, что закрытый линейный перелом теменной кости как с одной, так и с обеих сторон, в любом случае квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Показания свидетелей, потерпевшего, изначально последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем, суд находит их достоверными.

Показания не явившихся свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинения и с согласия стороны защиты.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон, признаются судом допустимыми и относимыми, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Государственный обвинитель считает необходимым исключить из обвинения указание на причинения телесных повреждений: открытый перелом внутренней пластинки затылочной кости справа с раной затылочной области, который образовался по механизму воздействия тупого твердого предмета(предметов), при ударе(ах) либо соударении(ях), о таковой(таковые), при обычном течении заживления влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, и по данному признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; параорбитальная гематома слева, ссадины (2шт) задней поверхности левой голени, которые образовались по механизму воздействий тупого твердого предмета (предметов), при ударе(ах) либо соударении(ях), а также трении-скольжении о таковой(таковые), что подтверждается характером повреждения кожного покрова и являются повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Суд соглашается с данной позицией, поскольку проведенной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизой данные телесные повреждения у потерпевшего установлены не были.

Доводы защиты о том, в действиях ФИО1 имело место необходимая оборона проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона имеет место, если посягательство на личность было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным. Таким образом, состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, ударил потерпевшего кулаком в лицо, тот выронил биту, которую подобрал ФИО1. Потерпевший повернулся к подсудимому спиной и в этот момент ФИО1 нанес битой удар по голове. При таких обстоятельствах, действия подсудимого нельзя расценивать, как необходимая оборона.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует тот факт, что подсудимый взял биту, нанес ею удар по голове потерпевшего, который стоял к нему спиной. Подсудимый осознавал, что умышленно причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Все эти признаки в действиях подсудимого ФИО1 установлены, и суд квалифицирует эти действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к каковым суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о его личности, который является лицом ранее не судимым, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, по мнению суда, в настоящее время он не представляет социальную опасность и может быть исправлен без изоляции от общества, а, потому, суд находит основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Назначение наказания подсудимому ФИО1 подлежит по правилам ч. 1 ст. 62УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказание в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства заместителем Сланцевского городского прокурора было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 8968 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 72 копейки с перечислением денежных средств на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области (ТФОМС ЛО). Указанное исковое заявление признано подсудимым частично, считает сумму иска завышенной.

Исковые требования подтверждаются документально, а потому, подлежат с него взысканию в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) ГОДА без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ, обязав его не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 8968 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 72 копейки в счет возмещения вреда от преступления.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: автомашину 

<

данные изъяты> - оставить у владельца Свидетель №4, автомашину 

<

данные изъяты>, г.р.з. № - оставить у владельца ФИО20, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, IMEI – № - оставить у владельца ФИО1, деревянную биту с петлей на рукоятке, деревянная бита с надписью «DRAKULA» - уничтожить, поручив уничтожение сотрудникам ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, оптический диск для однократной записи CD-R - хранить в уголовном деле до истечения всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко